ICCJ. Decizia nr. 190/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 8107 din 29 octombrie 2002 la Judecătoria Botoșani, C.E., C.O. și C.M. în calitate de succesori ai defunctului C.C., au solicitat în contradictoriu cu pârâții P.I., D.C. și P.N., partajarea bunurilor ce au constituit patrimoniul societății agricole înființată de autorul lor și pârâți și obligarea pârâtului P.I. să le achite cota de 44% din veniturile realizate prin exploatarea utilajelor agricole proprietatea autorului lor pe perioada ultimilor 3 ani.
Prin cererea reconvențională pârâtul P.I. a solicitat obligarea reclamantului C.E. și a pârâților D.C. și P.N. la plata cotelor părți din impozitele achitate pentru utilaje pe ultimii 3 ani, contravaloarea cheltuielilor de întreținere a utilajelor în sumă de 19.036.921 lei, suma de 3.000.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe care au fost depozitate utilajele, contravaloarea lucrărilor agricole executate în ultimii 3 ani în folosul lor cu utilajele proprietate exclusivă în valoare de 4.500.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 4407 din 12 septembrie 2003 Judecătoria Botoșani a admis în parte acțiunea principală, cererea reconvențională a pârâtului P.I. și cererea de intervenție în nume propriu a lui P.R.
Prin aceeași sentință instanța a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți P.N. și D.C. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin formarea și atribuirea loturilor.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia 728 din 22 martie 2004, a admis apelurile declarate de reclamanții C.E., C.O. și C.M. și pârâtul P.I., împotriva sentinței 4407 din 12 septembrie 2003 a Judecătoriei Botoșani.
Anulând în totalitate sentința instanța de apel a reținut cauza spre rejudecare, respingând cererea introductivă și cererea reconvențională ca inadmisibilă. Cererea de intervenție în interes propriu a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a reclamanților pârâți P.N. și D.C. precum și a pârâtului reclamant P.I.
împotriva deciziei 728/2004 a Curții de Apel Suceava, a declarat recurs P.I., C.E., C.O. și C.M.
Recursurile declarate la 28 mai 2004 și 31 mai 2004 au fost înregistrate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr. 7072/2004.
După înregistrarea recursurilor la înalta Curte de Casație și Justiție a apărut O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004 și Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.
Potrivit art. I pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 65/2004 tribunalele judecă la instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță în cererile de împărțeală în temeiul art. II pct. 3 din Legea nr. 493/2004 recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit prin declinare de competență la Curtea de apel.
întrucât prezenta cauză cade sub incidența art. I pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 65/2004 și art. II pct. 3 din Legea nr. 493/2004, competența de soluționare a recursurilor a fost declinată în favoarea Curții de Apel Suceava.
| ← ICCJ. Decizia nr. 179/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 197/2005. Civil → |
|---|
