ICCJ. Decizia nr. 2077/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara, precizată ulterior, reclamantul B.G. a chemat în judecată pe pârâtul V.Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul ca în viitor să nu mai monteze în curtea comună a imobilului lada din lemn, pe care a amenajat un miniatelier de montat biciclete.
Judecătoria Timișoara, prin sentința civilă nr. 8414 din 14 octombrie 2003, a respins acțiunea reclamantului.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost respins de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 453 din 23 martie 2004.
în considerentele deciziei s-a reținut că în mod temeinic instanța de fond a considerat că interesul reclamantului nu este actual, întrucât în promovarea acțiunii reclamantul a avut în vedere un prejudiciu eventual, viitor, pe care l-ar suferi prin montarea lăzii în curtea comună a părților și folosirea ei în scopul arătat.
împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul prin cererea de recurs înregistrată de Curtea de Apel Timișoara la 28. mai 2004, cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Prin cererea de recurs, reclamantul B.G. solicită admiterea lui, considerând "blândă" decizia atacată și cere anularea ei.
Recursul declarat de recurent, cu conținutul mai sus arătat, nu satisface cerința motivării lui, prevăzută în art. 3021și art. 303 alin. (1) C. proc. civ., nu sunt enunțate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Sancțiunea nemotivării recursului în termenul legal este prevăzută în art. 306 alin. (1) C. proc. civ., anume nulitatea acestuia, cu precizarea că motivele de recurs înregistrate la această instanță la 23 iunie 2004 și 30 decembrie 2004 sunt depuse peste termenul legal de declarare a recursului și nu pot fi luate în considerare.
în consecință, recursul fiind nemotivat, s-a constatat nulitatea lui.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2073/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2078/2005. Civil → |
|---|
