ICCJ. Decizia nr. 2085/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 1 august 2003, reclamanta SC F. SRL Tecuci, prin lichidator judiciar SC S. 2000 Galați, a solicitat obligarea pârâtei B. SA prin lichidatori judiciari SC P.C.M.C. SRL și SC M.S. SA București și SC R.V.A. SA București, la radierea ipotecii instituite prin contractul de garanție imobiliară nr. 625 din 20 noiembrie 1995, transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 396 din 20 noiembrie 1995.
Judecătoria Tecuci, prin sentința civilă nr. 1396 din 29 august 2003, a respins ca nefondată cererea reclamantei, cu motivarea că nu s-au depus dovezi privind achitarea creditului garantat cu ipoteca a cărei radiere se cere.
Prin decizia civilă nr. 101/A din 2 februarie 2004, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în tot sentința civilă nr. 1396 din 29 august 2003 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare a admis cererea reclamantei SC F. SRL Tecuci și a dispus radierea ipotecii înscrise sub nr. 39 din 20 noiembrie 1995.
împotriva deciziei a declarat recurs pârâta B. SA prin lichidatori SC P.C.M.C. SRL și SC M.S. SA.
Recurenta formulează critici privitor la faptul că instanța de apel la primul termen de judecată nu a acordat un nou termen solicitat de recurentă, temeinic motivat, cerere la care nici reprezentantul părții adverse nu s-a opus. Apoi, deși citația purta mențiunea comunicării motivelor de apel, acestea nu au fost trimise recurentei, care nu și-a putut formula apărările cuvenite și nici măcar nu s-a amânat pronunțarea pentru a dat recurentei posibilitatea de a depune concluzii scrise. In continuare recurenta expune motive de recurs referitoare la soluționarea fondului cauzei.
Recursul este întemeiat.
La primul termen de judecată fixat în instanța de apel la 2 februarie 2004, recurenta a trimis prin fax o cerere prin care a solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, motivând că reprezentantul ei, consilierul juridic se află în acea zi la Tribunalul Brăila, unde susține interesele băncii într-un litigiu.
Cu toate că reprezentantul apelantei nu s-a opus solicitării formulate, instanța de apel a respins cererea cu motivarea că nu este dovedită și a trecut la judecarea cauzei. Instanța a ignorat însă prevederile art. 114 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora termenul de judecată va fi stabilit astfel încât, de la primirea citației, pârâtul să aibă la dispoziție cel puțin 15 zile pentru a-și pregăti apărarea. în cauză, citația a parvenit recurentei la 23 ianuarie 2004 iar termenul de judecată era fixat la 2 februarie 2004, adică la 9 zile de la primirea citației.
în aceste condiții, instanța era datoare, chiar dacă nu i s-a cerut expres, să facă aplicarea dispoziției prevăzute în art. 156 alin. (2) C. proc. civ., anume să amâne pronunțarea în vederea depunerii concluziilor scrise, ceea ce însă nu a făcut.
Refuzul instanței de apel de a acorda termenul pentru lipsă de apărare, urmat de judecarea și pronunțarea asupra apelului în aceeași zi cu ignorarea dispozițiilor art. 114 alin. (3) și art. 298 C. proc. civ., se apreciază ca o încălcare a dreptului la apărare, prin nesocotirea dispozițiilor de natură a garanta realizarea efectivă a acestui drept.
încălcarea principiului dreptului la apărare atrage nulitatea hotărârii, așadar recursul pârâtei a fost admis, a fost casată decizia pronunțată în apel cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galați pentru rejudecarea apelului, prilej cu care se vor lua în examinare și celelalte motive de recurs invocate, a căror cercetare, în această fază procesuală, apare inutilă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2155/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2099/2005. Civil → |
|---|
