ICCJ. Decizia nr. 2338/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2338
Dosar nr. 9857/200.
Şedinţa publică din 23 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 11578 din 12 decembrie 2003 dată în Camera de Consiliu de Judecătoria Cluj Napoca, a fost admisă cererea Biroului executorului judecătoresc C.M.R. pentru încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 1314/2002 a Judecătoriei Cluj Napoca împotriva debitorului P.V. din Cluj Napoca, în favoarea creditorului C.A. din aceeaşi localitate şi domiciliat la aceeaşi adresă.
Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 488 A din 1 martie 2004 ca urmare a respingerii apelului declarat de debitorul P.V.
Instanţa de apel a reţinut că motivele invocate de apelant în legătură cu netemeinicia şi nelegalitatea sentinţei penale nr. 1314/2003 a Judecătoriei Cluj Napoca ce constituie titlu executoriu, nu pot fi valorificate în cadrul procedurii încuviinţării executării silite.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs în termenul prevăzut de lege debitorul P.V., care a susţinut în esenţă că instanţa de apel i-a încălcat dreptul la apărare şi totodată s-a considerat în mod greşit investită cu un apel la încheierea de încuviinţare a executării silite, când în realitate, prin calea de atac exercitată, el a atacat sentinţa penală nr. 1314 din 24 octombrie 2002 a Judecătoriei Cluj Napoca pronunţată în dosarul penal 6279/2002, invocată drept titlu executoriu.
Recursul este fondat.
La 2 februarie 2004, P.V. a transmis Judecătoriei Cluj Napoca apelul declarat împotriva sentinţei penale nr. 1314, pronunţată de această instanţă la data de 24 octombrie 2002.
În cuprinsul cererii de apel, apelantul a precizat, că a primit hotărârea penală atacată la 20 ianuarie 2004, odată cu somaţia de executare emisă de executorul judecătoresc în baza încheierii civile nr. 11578 din 12 decembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul civil nr. 13839/2003.
În motivarea apelului s-au invocat motive de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei penale, solicitându-se explicit 1 „nulitatea actului şi anularea sentinţei penale", 3 „casarea hotărârii penale nr. 1314/2002, şi 4 „suspendarea punerii în aplicare a hotărârii penale până la rămânerea sa definitivă".
Totodată, apelantul a solicitat, atât prin acţiune, cât şi prin cerere separată, amânarea judecării cauzei la primul termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Contrar dispoziţiilor art. 156 C. proc. civ., în conformitate cu care instanţa poate acorda un termen de judecată pentru lipsa de apărare temeinic motivată, instanţa de apel a procedat la judecată la primul termen în lipsa apelantului şi fără a lua în prealabil în discuţie cererea formulată în acest sens.
Or, cum rezultă din cele mai sus menţionate, cu privire la cererea de apel al cărei conţinut implică precizările de rigoare privind eventuala investire a instanţei civile prin delimitarea motivului de apel împotriva hotărârii civile, de cele privind hotărârea penală atacată, cât şi prin justificarea imposibilităţii angajării avocatului ales până la primul termen de judecată, cererea pentru lipsă de apărare era întemeiată şi se impunea a fi admisă.
Ca urmare, recursul se va admite cu consecinţa casării hotărârii atacate şi a trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitorul P.V. împotriva deciziei nr. 488/A din 1 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Casează Decizia şi trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2415/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2315/2005. Civil → |
|---|
