ICCJ. Decizia nr. 2705/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2705
Dosar nr. 28655/1/2005
12193/2005
Şedinţa publică din 14 martie 2006
Asupra recursului de faţă,
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 698 din 10 mai 2005 Tribunalul Cluj a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii V.E.M. şi V.J. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Cluj Napoca, dispunând restituirea în natură a apartamentului nr. 48 situat în Cluj înscris în C.F. Cluj nr. top 21439/10//S/XLVIII, condiţionată de restituirea valorii actualizate a creditului nerambursat de 32.018 lei la momentul plăţii.
Tribunalul a reţinut că apartamentul în litigiu a fost proprietatea reclamanţilor, cota de ½ a reclamantului a fost preluată fără plată în proprietatea statului prin Decizia nr. 522 din 1 decembrie 1975 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judeţului Cluj, neînscrisă în cartea funciară, iar cota de ½ a reclamantei , prin Decizia nr. 180 din 13 mai 1978, stabilindu-se despăgubiri de 20.000 lei , virate conform procesului verbal nr. 5470/2307/IV/1978 în contul BNR, în vederea acoperirii parţiale a creanţei de 32.018 lei, reprezentând împrumut acordat de stat soţilor pentru achiziţionarea locuinţei, diferenţa de 12.018 lei fiind suportată de la bugetul statului. Această decizie a fost înscrisă în cartea funciară, pentru cota de ½ parte figurând proprietar Statul Român.
Ambele decizii de preluare au fost emise în baza prevederilor Decretului nr. 223/1974.
Apartamentul în litigiu nu a fost înstrăinat, fiind deţinut în baza contractului de închiriere nr. 38821 din 15 iulie 1999 de T.G. şi cei doi copii ai acesteia.
Conform art. 24 din Legea nr. 10/2001, instanţa de fond a constatat că apartamentul, nefiind înstrăinat, poate fi restituit în natură, sens în care a admis acţiunea.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâtul, în motivarea căruia se arată că în ce priveşte cota de ½ a reclamantului V.J. , Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 a propus restituirea în natură, cu condiţia restituirii sumei de 32.018 lei, credit nerambursat, urmând a se emite dispoziţie în acest sens, iar în ce priveşte cota de ½ a reclamantei, conform art. 1.4 lit. B) din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aceasta a fost preluată cu titlu, întrucât s-au achitat despăgubiri în sumă de 20.000 lei.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 719 A din 24 august 2005 a respins apelul ca nefondat reţinând, în esenţă, că apartamentul a fost preluat abuziv în proprietatea statului, fără titlu valabil, în sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 sunt nelegale pentru că adaugă la lege, făcând o distincţie pe care aceasta nu o presupune între preluarea cu titlu şi fără despăgubiri în baza Decretului nr. 223/1974, ambele categorii de preluări fiind abuzive în sensul art. 6 alin. (1) al Legii nr. 213/1998.
În termenul legal, pârâtul a formulat recurs, întemeiat în baza art. 304 pct. 9 C. proc . civ., arătând că instanţa s-a substituit organelor prevăzute de legea specială atunci când a dispus restituirea în natură a imobilului, ea putând doar să oblige organul abilitat la emiterea dispoziţiei. S-a mai arătat că preluarea cotei de ½ de la reclamanta V.E.M. a fost legală, având în vedere dispoziţiile art. 1.4 lit. B) din HG 498/2003.
Recursul este nefondat.
Apartamentul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului conform Decretului nr. 223/1974, fiind emise două decizii de către fostul Consiliu Popular Judeţean Cluj.
Prima decizie, nr. 522 din 1 decembrie 1975 a fost dată pentru cota de ½ aparţinând reclamantului V.J. , fără plata de despăgubiri, iar a doua decizie, nr. 180 din 13 mai 1978 pentru cealaltă cotă de ½ care a aparţinut reclamantei V.E.M.. În această ultimă decizie s-a menţionat că preluarea s-a făcut cu plată, dar, astfel cum rezultă din adresa Consiliului Local Cluj, existentă la fila 41 a dosarului de fond, plata nu a fost efectuată.
În consecinţă, faţă de aceste împrejurări, se poate reţine că preluarea de către stat a apartamentului a fost făcută în baza Decretului nr. 223/1974, dar valabilitatea titlului emis în condiţiile mai înainte arătate nu este în concordanţă nici măcar cu prevederile acestui decret.
De altfel, Decretul nr. 223/1974 nu poate constitui un titlu valabil pentru stat întrucât prevederile sale contraveneau Constituţiei din 1965 potrivit căreia dreptul de proprietate era ocrotit de lege. Acelaşi decret contravenea şi Codului Civil, potrivit căruia nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire, precum şi Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Având în vedere că ambele cote de ½ din apartament au fost preluate de stat fără titlu valabil, în mod corect, instanţele care au instrumentat cauza în fond şi apel au dispus restituirea în natură a imobilului.
Aşa fiind, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 719 A din 24 august 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi 14 martie 2006, în şedinţa publică.
| ← ICCJ. Decizia nr. 335/2005. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2943/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
