ICCJ. Decizia nr. 2748/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2748
Dosar nr. 3030/200.
Şedinţa publică din 7 aprilie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantul N.A.A. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 206 din 25 octombrie 2002 a Primăriei oraşului Balş, prin Primar, prin care i s-a respins notificarea adresată conform Legii nr. 10/2001 pentru restituirea unei suprafeţe de 10 ha teren intravilan pe care se află o construcţie, imobil situat în oraşul Balş.
În motivarea cererii se arată că antecesorii săi fiind consideraţi chiaburi au fost deposedaţi de bunurile lor.
Prin întâmpinare intimata Primăria oraşului Balş, prin Primar, a arătat că în speţă nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001 ci legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Ministerul Finanţelor Publice, prin întâmpinare a solicitat să se constate lipsa calităţii procesuale pasive.
În cauză au fost administrate probe cu acte şi s-a depus copia unui raport de expertiză întocmit în altă cauză (dosar nr. 1929/1999 al Judecătoriei Balş).
Tribunalul Olt, prin sentinţa civilă nr. 281 din 19 martie 2003 a respins cererea formulată de petent ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat de Legile nr. 18/1991, nr. 169/1997 şi nr. 1/2000, cum este cazul în speţă, reclamantului întocmindu-i-se fişa premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul.
În faza judecării în apel se completează probatoriul cu acte, iar instanţa efectuează o cercetare locală.
Prin Decizia civilă nr. 502 din 19 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis contestaţia formulată de reclamantul N.A.A. în contradictoriu cu Primăria oraşului Balş şi D.G.F.P. Olt, reţinută în fond spre rejudecare în urma anulării sentinţei civile nr. 281 din 19 martie 2003 a Tribunalului Olt prin Decizia civilă nr. 223 din 26 septembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova; anulează dispoziţia Primarului oraşului Balş cu nr. 206/2002; dispune retrocedarea în natură a construcţiei şi terenului aferent de 16.000 mp situate în intravilanul oraşului Balş; obligă intimatele către petent la 50.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut ca nejustificată aprecierea instanţei de fond privind incidenţa prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001. Din procesul-verbal întocmit cu ocazia cercetării locale şi din raportul de expertiză, rezultă că suprafaţa de teren în litigiu de 10 ha este amplasată în intravilanul localităţii, că pe acest teren sunt amplasate construcţii, înlăturându-se astfel susţinerea Primăriei Balş în sensul că terenul este amplasat în extravilan. Raportând cercetarea locală la raportul de expertiză întocmit de T.I. instanţa concluzionează că este liberă o suprafaţă de teren de 16.000 mp ce poate fi restituită împreună cu construcţia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs toate părţile.
Reclamantul N.A.A., susţine în esenţă că, a solicitat 10 ha teren şi i s-au atribuit numai 16.000 mp deşi suprafaţa liberă este mai mare; în plus acţiunea i-a fost admisă în totalitate.
Primăria oraşului Balş arată, în esenţă, că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha şi 7.500 mp conform titlului de proprietate nr. 48809/8 din 30 noiembrie 2002, terenul solicitat de reclamant se află în extravilan, în ce priveşte construcţia regimul său juridic nu a fost lămurit.
D.G.F.P. Olt critică hotărârea sub aspectul omologării unui raport de expertiză efectuat în altă cauză, sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată. Se mai arată că nefiind deţinătoarea bunului solicitat nu are calitate procesuală pasivă.
Examinând cele trei recursuri se constată că acestea sunt întemeiate în limita şi pentru considerentele ce urmează.
Conform art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În speţă instanţele de fond şi de apel au pronunţat hotărâri contradictorii deoarece situaţia de fapt nu a fost pe deplin stabilită.
- Nu au fost administrate probe pentru a se identifica terenul (10 ha) şi construcţia, imobile solicitate de reclamant a-i fi restituite în natură. Raportul de expertiză la care se referă instanţa de apel a fost întocmit într-o altă cauză (dosar nr. 1299/1999 al Judecătoriei Balş).
- Primăria oraşului Balş a susţinut că terenul în litigiu se află în extravilan, prezentând la instanţa de recurs o adresă din partea Oficiului Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie.
- La 30 noiembrie 2002 (la 10 zile după introducerea acţiunii) se emite titlul de proprietate nr. 48809/8, prin care i se reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru 9,75 ha teren împărţit în 3 suprafeţe teren arabil şi una în categoria păşuni. Din actele existente la dosar nu se poate stabili dacă aceste terenuri sunt aceleaşi cu cel solicitat de reclamant în prezenta cauză.
- Cercetarea locală, în principiu utilă cauzei, trebuia efectuată numai după o identificare a terenului în prezenta cauză. Nici construcţia restituită în natură nu poate fi identificată ca fiind aceeaşi cu cea preluată abuziv de stat.
- Se pare (probele fiind incomplete) că reclamantului i s-a mai restituit în natură un imobil compus din construcţie şi 1000 mp teren. Nu s-a lămurit dacă acest imobil este cuprins sau nu în cererea reclamantului ce face obiectul prezentului litigiu.
Pentru toate aceste motive instanţa era datoare să suplimenteze probatoriul şi să ordone efectuarea unei expertize pentru identificarea terenului şi construcţiei solicitate şi pentru lămurirea problemelor arătate mai sus, a inadvertenţelor semnalate şi consultarea la Oficiul Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie a planurilor pertinente pentru a se stabili poziţionarea terenului în intravilanul sau extravilanul localităţii.
Numai după lămurirea acestor probleme se poate concluziona dacă şi pentru ce suprafaţă de teren sunt aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 care trimit la legile fondului funciar, dacă şi pentru ce suprafaţă de teren sunt aplicabile, în vederea restituirii, dispoziţiile Legii nr. 10/2001 în modalităţile reglementate de această lege.
În raport de cele ce se vor stabili se va statua şi asupra calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 314 C. proc. civ., recursurile vor fi admise, hotărârea atacată casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul N.AA., de pârâţii Primăria oraşului Balş prin Primar şi de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi D.G.F.P. Olt împotriva deciziei nr. 502 din 19 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza pentru rejudecare, în fond, la Curtea de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2762/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2694/2005. Civil → |
|---|
