ICCJ. Decizia nr. 2780/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2780
Dosar nr. 28894/2005
nr. vechi 12432/2005
Şedinţa publică din 16 martie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decretul nr. 270 din 2 noiembrie 1989 a fost expropriată suprafaţa de 456,21 mp teren de la M.G.M. în scopul construirii unor apartamente şi dotări tehnico-edilitare aferente în municipiul Piatra Neamţ.
Din terenul astfel expropriat, suprafaţa de 376,50 mp a fost retrocedată lui M.G.M. şi fiului său M.M.M. în temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994 prin sentinţa civilă nr. 123 C din 20 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Neamţ, instanţă care a constatat că diferenţa de 79,71 mp nu poate fi retrocedată, întrucât este folosită potrivit scopului exproprierii, dat fiind că suprafaţa de 44,21 mp este efectiv ocupată de un bloc de locuinţe, iar suprafaţa de 35,50 mp constituie zonă de protecţie.
Pe cale de notificare formulată în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001, M.G.M. şi M.M.M. au solicitat Primăriei municipiului Piatra Neamţ restituirea în natură a întregului teren expropriat pe un alt amplasament sau acordarea de despăgubiri în valoare de 500 milioane lei.
Primarul municipiului Piatra Neamţ a emis dispoziţia nr. 3862 din 2 iulie 2004, prin care a respins cererea de restituire în natură şi a făcut ofertă solicitanţilor de măsuri reparatorii în echivalent în valoare de 53.774.917 lei constând în acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau, la alegere, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Prin contestaţie formulată potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, M.G.M. şi M.M.M. au solicitat anularea dispoziţiei şi, în principal, restituirea în natură a întregului teren expropriat pe vechiul amplasament, iar în subsidiar fie compensarea cu un alt teren, fie despăgubiri băneşti într-un cuantum mai mare decât cel oferit.
Contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. 663/C din 10 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia civilă.
Contestatorii au declarat apel, solicitând restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 35,50 mp apreciat ca fiind liber şi măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 44,21 mp ocupată de blocul de locuinţe nr. 5 într-un cuantum egal cu valoarea de piaţă a terenului, considerând ca fiind modică oferta primarului de 674.632 lei/mp.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, a pronunţat Decizia civilă nr. 508 din 12 septembrie 2005, prin care a admis apelul şi a schimbat sentinţa atacată în sensul că a admis contestaţia, a anulat în parte dispoziţia emisă de primar şi l-a obligat pe primar să emită o nouă dispoziţie pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în condiţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată pentru terenul în suprafaţă de 79,71 mp.
Contestatorii au declarat recurs solicitând casarea deciziei date în apel în sensul menţinerii dispoziţiilor privind măsurile reparatorii prin echivalent numai cu privire la suprafaţa de 44,21 mp, iar pentru terenul de 35,50 mp aceste dispoziţii să fie înlocuite cu măsura reparatorie a restituirii în natură.
Dezvoltând în fapt recursul, dar fără a-l încadra în drept, contestatorii au susţinut că instanţa de apel a încălcat principiul prevalenţei restituirii în natură consacrat prin Legea nr. 10/2001 şi confirmat prin Legea nr. 247/2005, precum şi Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 498/2003, care nu prevăd zone de protecţie P.S.I.
Recursul astfel motivat este încadrabil în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi nu este întemeiat.
Regimul juridic al terenului în suprafaţă de 35,50 mp cerut a fi restituit în natură a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 123 C din 20 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Neamţ, opozabilă contestatorilor, în sensul că nu este retrocedabil persoanelor expropriate şi/sau moştenitorilor acestora întrucât a fost folosit potrivit scopului exproprierii ca zonă de protecţie a unuia din blocurile de locuit pentru a căror construcţie a avut loc exproprierea.
Legea nr. 10/2001, în temeiul căreia s-a cerut restituirea în natură, nu conţine dispoziţii diferite faţă de Legea nr. 33/1994 cu privire la regimul juridic al terenurilor expropriate.
Astfel, atât art. 35 din Legea nr. 33/1994, cât şi art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, prevăd că sunt retrocedabile sau restituibile în natură (termeni cu aceeaşi semnificaţie juridică) terenurile rămase libere ca urmare a nefolosirii lor potrivit scopului exproprierii, ultimul act normativ reglementând în plus dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenurile expropriate ocupate de construcţii noi şi pentru cele necesare bunei utilizări a construcţiilor noi.
Aşadar, odată ce regimul juridic al terenului a fost definit ca nefiind retrocedabil în temeiul Legii nr. 33/1994 prin hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, el nu poate fi schimbat în noul proces pornit în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru aceleaşi criterii avute în vedere în anteriorul proces, decât dacă ulterior au intervenit modificări care să determine un alt regim juridic, ceea ce însă nu este cazul în speţă.
În raport cu aceste considerente, corect instanţa de apel a hotărât că suprafaţa de 35,50 mp, având regimul juridic de zonă de protecţie a unui bloc de locuinţe, nu este restituibilă în natură, asemenea statuare neîncălcând textele legale invocate de recurenţi, ci reprezintă aplicarea uneia dintre excepţiile prevăzute de lege de la regula restituirii în natură.
Consecinţă tuturor celor ce preced şi potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul de faţă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de M.G.M. şi M.M.M. împotriva deciziei civile nr. 508 din 12 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2768/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2703/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
