ICCJ. Decizia nr. 2941/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București la data de 9 mai 2003, reclamanții T.C.R. și T.C.V. au chemat în judecată, în calitate de pârâți Primăria Municipiului București și C.T. pentru a se constata nulitatea absolută a dispoziției nr. 715 din 16 decembrie 2002 emisă de Primarul general prin care s-a restituit în natură pârâtului C.T. imobilul situat în București.
Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 638 din 23 iunie 2003 a admis excepția lipsei calității procesuale active și au respins acțiunea reclamanților ca fiind introdusă de persoane fără calitate.
în pronunțarea acestei hotărâri, tribunalul a reținut că potrivit art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001 pot constata dispoziția emisă de primar numai foștii proprietari sau moștenitorii acestora.
întrucât calitatea procesuală activă este stabilită de lege, aceasta nu poate fi extinsă și la alte persoane, respectiv la chiriași, cum este cazul de față.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar pune în discuție problema nulității absolute a dispoziției întemeiată pe dreptul comun, caz în care orice persoană interesată o poate invoca, s-a apreciat de către tribunal că reclamanților le lipsește interesul acțiunii, deoarece dispoziția de restituire are ca obiect o altă parte a imobilului decât cea folosită de reclamanți în calitate de chiriași.
Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 618/A din 4 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.
în termenul prevăzut de lege, în contra acestei decizii au declarat recurs reclamanții T.C.R. și T.C.V. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.
Intimatul-pârât C.T. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prealabil analizei motivelor de recurs, Curtea din oficiu constată că cererea de recurs nu este semnată de reclamanți și nici de avocatul acestora care le-a asigurat asistență juridică în faza de apel.
Recursul de față este declarat de avocat în numele reclamanților și câtă vreme apărătorul i-a asistat în cauză, în faza de apel, avea dreptul să exercite calea de atac conform art. 69 alin. (2) C. proc. civ., dar cererea de recurs nu este semnată de acesta.
Potrivit art. 3021C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 58/2003 "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității următoarele mențiuni" printre care la lit. d) și semnătura.
Față de dispoziția legală mai sus enunțată, Curtea a constatat nul recursul reclamanților pentru lipsa semnăturii acestora sau a avocatului lor.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2954/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2956/2005. Civil → |
|---|
