ICCJ. Decizia nr. 3041/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 4774 din 15 octombrie 2003 Judecătoria Județului Turnu Severin a admis acțiunea formulată de reclamantul L.O. împotriva pârâților L.M. și L.A. și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere nr. 1400 din 27 aprilie 1998 încheiat între părți.
Reclamantul a fost obligat să restituie pârâților prețul de 10.000.000 lei iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3.350.000 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 27 aprilie 1998 prin actul autentic nr. 1400, reclamantul L.O. a înstrăinat pârâților L.M. și L.A., apartamentul său din Turnu Severin, în schimbul prețului de 10.000.000 lei și a întreținerii evaluată la suma de 10.000.000 lei.
Probatoriile administrate în cauză au evidențiat că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract în sensul că nu i-au acordat reclamantului întreținere, nu l-au vizitat și nu l-au sprijinit din punct de vedere moral și material.
Apelul declarat de L.O., sub aspectul greșitei obligări a acestuia la restituirea sumei de 10.000.000 lei reprezentând parte din prețul vânzării a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 417 din 9 martie 2004.
în considerentele deciziei, instanța de apel a reținut că obligarea reclamantului la restituirea sumei de 10.000.000 lei, primită cu titlu de preț și cu prestație accesorie întreținerii este efectul firesc al desființării vânzării.
în motivarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 417 din 9 martie 2004 L.O. arată că în mod nelegal a fost obligat la restituirea sumei de 10.000.000 lei deoarece aceasta nu a fost solicitată de pârâți pe cale de reconvențională și nici nu a fost plătită de aceștia, ea fiind trecută fictiv în contract în scopul taxării și timbrării actului.
Recursul este nefondat.
Instanța a fost sesizată de reclamantul L.O. cu o acțiune în rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere și este obligată în temeiul art. 129 pct. 6 C. proc. civ. să se pronunțe numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Rezilierea vizează desființarea contractelor sinalagmatice cu executare succesivă pentru motivul că una din părți nu-și execută obligațiile. Rezilierea are ca efect desființarea contractului sinalagmatic pentru cauză de neexecutare numai pentru viitor. Prestațiile executate în trecut, în speță întreținerea fiind de regulă ireversibilă, rămânând bine și definitiv executate.
Cu privire la celelalte efecte legate de desființarea contractului, în speță restituirea prețului de 10.000.000 lei inserat în contract și a cărui deținere de către reclamant a rămas fără suport legal, instanța în fond investită printr-o cerere reconvențională nu se putea pronunța, așa cum greșit s-a dispus prin hotărârea instanței de fond menținută în apel.
Instanțele nu au sesizat faptul că erau investite cu o acțiune în rezilierea unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, și că desființarea contractului cu efecte numai pentru viitor nu presupune restituirea prestațiilor cu executare dintr-o dată în lipsa unei cereri reconvenționale din partea pârâților.
De altfel reclamantul nici nu era interesat ca prin propria acțiune să fie ținut de obligația de restituire a prestației pârâților și cu atât mai mult să satisfacă taxa de timbru aferentă prețului. Dovada în acest sens este și faptul că de-a lungul tuturor fazelor procesuale reclamantului i s-a perceput numai taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, aferent acțiunii în rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere.
Așadar, săvârșind nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nelegal prin hotărârile pronunțate instanțele l-au obligat pe reclamant la restituirea sumei de 10.000.000 lei parte din preț, în lipsa unei cereri reconvenționale a pârâților.
în consecință, recursul declarat de reclamant a fost admis, a fost casată decizia recurată, a fost admis apelul declarat de reclamantul L.O., iar pe fond a fost înlăturată obligarea reclamantului L.O. la restituirea prețului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3038/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3033/2005. Civil → |
|---|
