ICCJ. Decizia nr. 3042/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3476 din 18 decembrie 2003, Judecătoria Caracal, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta C.F., împotriva pârâtei V.M., a obligat-o pe pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 0,50 ha., situat în extravilanul comunei Băbiciu județul Olt, în T 35 P 57.
Curtea de Apel Craiova, cu decizia nr. 478 din 15 martie 2004 a anulat apelul pârâtei, ca netimbrat, constatând că deși citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 66.4000 lei și timbru judiciar de 1.500 lei, aceasta nu a îndeplinit obligația prevăzută de Legea nr. 146/1997.
Aceeași pârâtă a declarat recurs împotriva deciziei menționate, considerând-o criticabilă deoarece nu i s-a acordat un termen pentru lipsă de apărare, deși depusese o cerere în acest sens, și dorea să depună acte din care să rezulte că mai există un proces în care se contestă chiar titlul de proprietate al reclamantei, care ar fi condus la suspendarea judecății apelului.
Recurenta consideră că instanța observând neplata taxei judiciare de timbru era obligată să mai acorde un termen de judecată.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru, taxa se depune odată cu cererea de recurs.
în speță recurenta nu a respectat acest text, iar instanța de apel a respectat alineatul următor al articolului și prin citația pentru primul termen de judecată i-a pus în vedere acestuia suma cu care trebuia timbrată cererea.
Aceasta trebuia ca odată cu cererea pentru lipsă de apărare să trimită taxa judiciară de timbru, ceea ce n-a făcut, care era o sumă modică de 66.400 lei plus timbru judiciar de 1.500 lei, astfel că în lipsa timbrajului, în proces nu se poate discuta nici o altă cerere.
Pe de altă parte, potrivit art. 156 C. proc. civ., instanța "va putea" da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
După cum este de observat, legiuitorul dă instanței dreptul de a analiza temeinicia unei cereri pentru lipsă de apărare, în cazul în care este temeinic justificată, putând, deci nefiind obligată să acorde un asemenea termen.
Cererea apelantei de la acea dată nu este în nici un fel justificată și motivată, cu atât mai mult cu cât aceasta depunând apelul la data de 14 ianuarie 2004 până la 15 martie 2004, primul termen de judecată având suficient timp, pentru angajarea unui apărător și pentru timbrarea cererii.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3066/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3021/2005. Civil → |
|---|
