ICCJ. Decizia nr. 3164/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3164
Dosar nr. 1195/200.
Şedinţa publică din 20 aprilie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1663 din 8 mai 2003 Judecătoria Zalău a admis acţiunea formulată de reclamantul G.V. şi a obligat pe pârâta SC S. SA Zalău să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 66-67 situat în Zalău, la preţul de 5.934.610 lei, sub sancţiunea unor daune cominatorii de 50.000 lei/zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executare. A fost obligată pârâta la 6.560.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de pârâta SC S. SA Zalău a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 275 din 7 octombrie 2003 pronunţată de Tribunalul Sălaj Zalău, secţia civilă.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin Decizia nr. 945/R din 15 octombrie 2004, a admis recursul declarat de pârâta SC S. SA Zalău şi a modificat în parte hotărârile pronunţate de judecătorie şi tribunal în sensul că a înlăturat obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii, fiind păstrate celelalte dispoziţii.
La data de 4 noiembrie 2004 pârâta SC S. SA Zalău a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 945/R din 15 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă. În motivarea cererii de revizuire, fondată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-au invocat un număr de şapte dosare, în care s-au pronunţat şapte decizii date de Curtea de Apel Cluj în cauze similare cu referire la alte apartamente situate în acelaşi imobil (cămin S.), în patru din aceste litigii admiţându-se recursul revizuientei, fiind respinse acţiunile altor reclamanţi prin care solicitau obligarea pârâtei–revizuiente la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare. Cererea de revizuire cuprinde un reproş adus Curţii de Apel Cluj pentru practica judiciară neunitară în domeniul discutat.
Cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţiunile de admisibilitate prevăzute de lege, situaţie în care va fi respinsă.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede ca motiv de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat. Deşi excepţia puterii lucrului judecat are caracter absolut şi deci poate fi invocată şi din oficiu de către instanţă, uneori este posibil ca în aceeaşi pricină două instanţe deosebite sau chiar aceeaşi instanţă, în dosare deosebite, să pronunţe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite, cumulativ, mai multe condiţii, printre care se găseşte şi aceea ca hotărârile pretins potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză.
Cum cele şapte decizii pretins contradictorii cu aceea a cărei revizuire se cere au fost pronunţate în pricini diferite, cu părţi distincte (alţi reclamanţi), cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate amintite, motiv pentru care va fi privită printr-un fine de neprimire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâta SC S. SA Zalău împotriva deciziei nr. 945/R din 15 octombrie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8815/2005. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 8816/2005. Civil. Conflict negativ de... → |
|---|
