ICCJ. Decizia nr. 3186/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 13 decembrie 2002, I.A., decedat în cursul judecății și succedat în drepturi de I.I.D., a chemat în judecată Primăria orașului Budești pentru a fi obligată, în baza art. 9 din Legea nr. 10/2001, să-i restituie în natură conacul (2 construcții) și 40 ha teren, bunuri imobile situate în orașul Budești, județul Călărași.
Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 20 din 17 ianuarie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 295 din 22 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta, neavând posesia imobilelor solicitate, a făcut aplicația art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Respectiv, a identificat pe deținător și a trimis acestuia notificarea, situație referitor la care l-a înștiințat pe reclamant.
împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs făcând referire la înscrisul de fond funciar din 12 octombrie 2000 și stăruind în admiterea acțiunii sale.
Recursul este nefondat.
înscrisul invocat de reclamant identifică unitatea deținătoare ca fiind SC A. Buciumeni, situație în care pârâta, conformându-se dispozițiilor art. 26 alin. (2) din legea nr. 10/2001, i-a trimis acestei unități, spre soluționare, notificarea făcută de reclamant.
Așa fiind, rezultă că, legal și temeinic, instanțele de fond au respins acțiunea.
întrucât nu au fost constatate motive de reformare a soluției recurate care pot fi invocate din oficiu, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3162/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3154/2005. Civil → |
|---|
