ICCJ. Decizia nr. 3261/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3261
Dosar nr. 3163/200.
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 84 din 30 ianuarie 2003 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV–a civilă, a fost admisă acţiunea formulată de C.J.M. împotriva Primăriei Municipiului Bucureşti şi a Consiliului General al Municipiului Bucureşti, dispunându-se obligarea acestora de a lăsa reclamantei în deplină proprietate şi paşnică folosinţă imobilul situat în Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 352 mp şi construcţii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că imobilul proprietatea reclamantei a fost naţionalizat greşit prin Decretul nr. 92/1950, întrucât cea în cauză făcea parte din categoriile sociale exceptate de la naţionalizare conform art. II din decret, astfel că imobilul a fost preluat fără titlu valabil.
Apelul declarat de Municipiul Bucureşti prin Primarul General împotriva acestei hotărâri a fost admis prin Decizia nr. 186 din 17 aprilie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă, prin care a fost schimbată în tot sentinţa, în sensul respingerii acţiunii ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recursul de faţă în condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţinând că rezolvarea administrativă în condiţiile Legii nr. 10/2001 în vederea realizării unei mai mari eficienţe în restituirea imobilelor preluate de stat fără temei legal, nu implică obligaţia de a nu se mai adresa justiţiei. Este criticată hotărârea şi pentru că nu s-a avut în vedere că reclamanta a făcut dovada situaţiei sociale a titularului iniţial al proprietăţii, A.V. chimist fizician cu statut de profesor. Se susţine că s-a încălcat dreptul de opţiune al proprietarului de a-şi alege calea procedurii administrative sau de adresare direct instanţei, în sensul art. 47 alin. (1) din lege.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Reclamanţii au formulat acţiunea în revendicare, întemeiată pe prevederile art. 480 şi art. 481 C. civ. la data de 28 iunie 2002, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, ce a avut loc la 14 februarie 2001.
Această lege are o aplicare generală în materia daunelor produse prin preluare abuzivă a bunurilor imobile, pentru că art. 2 din lege acoperă sfera tuturor modalităţilor de preluare a imobilelor de către stat.
Astfel art. 2 alin. (1) lit. h) din lege prevede că fac obiectul legii şi orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, cum este cazul în speţă, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.
În consecinţă, odată cu intrarea în vigoare a legii, pentru toate imobilele care intră sub incidenţa ei, persoanele îndreptăţite pot obţine măsuri reparatorii, inclusiv restituirea în natură, numai în condiţiile legii speciale. Aceasta înseamnă că, după data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, acţiunea în revendicare a imobilelor preluate abuziv formulată în condiţiile dreptului comun nu poate fi folosită, cum s-a reţinut corect prin hotărârea atacată.
Nici motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 47 din Legea nr. 10/2001 nu este de primit, pentru că persoana îndreptăţită poate alege calea prezentei legi, renunţând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea ei, numai în situaţia în care acţiunea în revendicare a fost formulată anterior datei de intrare în vigoare a legii speciale, ceea ce nu este cazul în speţă.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.J.M. împotriva deciziei nr. 186 din 17 aprilie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3269/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3249/2005. Civil → |
|---|
