ICCJ. Decizia nr. 3381/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cerere înregistrată la data de 4 decembrie 2003 sub nr. 3223 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta C.N.P.A.D.A.S. a chemat în judecată pe pârâtele SC O. SA și SC O.T. SRL solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța.
- să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren în suprafață de 1800 mp situat în localitatea Olănești, identificat la poziția 15 din actul de vânzare cumpărare, pe care actualmente se află "Popasul turistic".
în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul a fost cumpărat de C.C.A.S. (a căror succesoare de drept este ) prin contractul de vânzare cumpărare autentificat, sub nr. 2619/1945.
Mai arată reclamanta că în perioada 1945-1948 Societatea Anonimă Olănești a funcționat sub administrația antecesoarei sale, după care, în anul 1951, a fost transformată în întreprindere de stat, întreprinderea Balneară de Stat Olănești.
Imobilele cumpărate în 1945 au rămas în posesia acesteia, deci a statului, fără nici un titlu valabil.
Pârâta SC O.T. SRL a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepțiile lipsei calității procesual pasive, prematurității formulării acțiunii și cea a inadmisibilității cererii.
Pârâta SC O. SA a formulat și ea o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesual pasive a SC O.T. SRL .
înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 1239 din 11 februarie 2004 a dispus strămutarea judecării acțiunii la Tribunalul Prahova, care în ședința publică din 21 aprilie 2004 a pus în discuție excepțiile invocate de pârâte.
Cu privire la excepțiile invocate, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 351 din 21 aprilie 2004, a respins excepțiile lipsei calității procesual pasive a SC O.T. SRL, a prematurității formulării cererii și a inadmisibilității invocate de către pârâte.
A admis excepția autorității de lucru judecat invocată de SC O. SA și a respins acțiunea formulată de către reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, cu privire la lipsa calității procesual pasive, că întrucât SC O.T. SRL a cumpărat de la Fondul Proprietății de Stat acțiuni, reprezentând 39.9766% din capitalul social al SC O. , ea a devenit acționar, putând sta în judecată.
Și excepția prematurității formulării acțiunii în revendicare a fost respinsă reținându-e că acțiunea în revendicare, putând fi formulată oricând, nefiind ținută de un termen imperativ.
A fost respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare, considerându-se că o soluție contrară ar încălca principiul liberului acces la justiție.
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat a prezentei acțiuni, formulată de către reclamantă cu o altă acțiune formulată de aceeași reclamantă, care a format obiectul dosarului în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 230 din 22 aprilie 2003 rămasă irevocabilă, s-a reținut că există tripla identitate de părți, obiect și cauză iar faptul că în prezenta cauză există și pârâta SC O.T. SRL (care este acționar la SC O.) nu are relevanță juridică, având în vedere finalitatea urmărită de către reclamantă.
împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta invocând motive de nelegalitate și netemenicie.
Se susține că în mod greșit instanța a reținut că există o triplă identitate, când, în realitate, în prezenta cauză mai există o pârâtă respectiv SC O.T. SRL.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 2372, a respins ca nefondat apelul reținând că există autoritate de lucru judecat deoarece sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., iar existența în calitate de pârâtă a SC O.T. SRL , care este acționar la SC O. SA astfel cum a reținut și instanța de fond, față de finalitatea acțiunii reclamantei, care este aceeași cu prima acțiune, nu are relevanță.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre judecarea fondului.
Se susține că în mod greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecat atâta timp cât în prezenta acțiune SC O.T. SRL este o parte care nu a fost participant în primul proces, chiar dacă are calitatea de acționară la cealaltă pârâtă SC O. SA.
Recursul nu este fondat.
Este de reținut în primul rând că recursul nu este structurat conform art. 3021lit. e) raportat la art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., neindicându-se care este motivul de recurs (din cele zece limitativ prevăzute, prin care se poate solicita modificarea sau casarea hotărârii și dezvoltarea sa).
în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ. s-ar putea considera că este vorba în aprecierea recurentei de o aplicare greșită a prevederilor legale, respectiv a art. 166 C. proc. civ. raportat la art. 1201 C. civ.
Susținerea este însă nefondată, cauza a fost soluționată legal de ambele instanțe pe excepția autorității de lucru judecat.
Motivarea celor două instanțe cu privire la tripla identitate de părți, obiect și cauză a fost legală și temeinică, iar existența în această cauză a unor alte părți nu are relevanță atâta timp cât pe deoparte finalitatea celei de a doua acțiuni în revendicare pornită de către reclamantă este aceeași și pe de altă parte atâta timp cât SC O.T. SRL este acționar la SC O.
în plus prin actele noi depuse în recurs s-a făcut dovada că prin divizare Societatea O.T. SRL a transmis către SC O. SA toate creanțele și datoriile, implicit calitatea procesuală în litigii, conform certificatului de înscriere a mențiunii nr. 20267 din 23 iulie 2004, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului precum și a încheierii 20267 de la aceeași dată a Tribunalului Vâlcea.
De menționat că în urma cererii de radiere, SC O.T. SRL a fost dizolvată și s-a radiat din evidența Oficiului Registrului Comerțului (încheiere și certificat de radiere 23591 din 27 septembrie 2004).
Astfel fiind, față de considerentele mai înainte arătate recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3383/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3375/2005. Civil → |
|---|
