ICCJ. Decizia nr. 3473/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin încheierea civilă nr. 249 din 31 martie 2004, Judecătoria Orăștie a admis cererea formulată de creditorul C.T. și a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de depozit încheiat între creditor și C.E.C., sucursala Deva.
Apelul declarat de debitoare a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 1052/A din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, care a reținut că art. 3733C. proc. civ. prevede calea de atac a recursului numai în favoarea creditorului.
împotriva acestei decizii, în termen legal, a declar recurs debitoarea.
Recursul este nul.
Potrivit dispozițiilor art. 3021alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor.
Conform art. 306 alin. (3) din cod, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., debitoarea a arătat că nu pot fi investite cu formulă executorie contractele de depozit, care sunt simple instrumente de economisire. Se mai arată că a existat o cauză penală în legătură cu depozitele ce fac obiectul cererii și că două din funcționarele debitoarei au fost sancționate penal.
înalta Curte constată că recurenta nu aduce nici o critică soluției pronunțate prin decizia atacată și cererea de recurs nu cuprinde nici un element care să privească o eventuală aplicare greșită a legii, deoarece apelul a fost respins ca inadmisibil, iar criticile formulate vizează un alt aspect, și anume validitatea titlului de care s-a prevalat creditorul pentru a obține încuviințarea executării.
Pe cale de consecință, recursul a fost declarat nul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3606/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3464/2005. Civil → |
|---|
