ICCJ. Decizia nr. 3854/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3854
Dosar nr. 12758/1/2005
Nr. vechi 3094/2005
Şedinţa publică din 13 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.N.C.M., U.C.E.C.O.M., a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 1185 din 15 decembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Olteniţa prin care a fost respinsă „notificarea" privind restituirea imobilului ce a aparţinut cooperativei meşteşugăreşti din localitatea Olteniţa transformată în 1959 în întreprindere de stat ca urmare a aplicării HCM nr. 1594/1959.
Tribunalul Călăraşi, prin sentinţa civilă nr. 503 din 27 aprilie 2004 a respins contestaţia.
Instanţa a reţinut că reclamata nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Notificarea nu cuprinde elementele de identificare a imobilului solicitat conform art. 21 alin. (2 )din aceiaşi lege.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 2280 din 25 noiembrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, invocându-se motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi pct. 10 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că sunt îndeplinite condiţiile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind calitatea de persoană juridică îndreptăţită la măsurile reparatorii prin restituirea în natură a imobilului ce a aparţinut cooperativei şi care a fost preluat abuziv de stat (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.); că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrative, dreptul de proprietate asupra imobilului preluat de stat, şi asupra mijloacelor de apărare privind modul preluării imobilului de către stat.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
În speţă instanţele au aplicat corect prevederile legale în materie, Legea nr. 10/2001 astfel că hotărârile pronunţate nu sunt lipsite de temei legal şi nu au fost date cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Notificarea formulată de reclamantă nu conţine nici un element de identificare a imobilului ce se solicită a-i fi restituit în natură, astfel că nu au fost respectate prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001
Pe parcursul derulării procesului reclamanta nu a complinit lipsurile din notificare, astfel că în mod corect instanţele au stabilit că respingerea notificării prin dispoziţia contestată are suport legal.
Instanţele s-au pronunţat asupra mijloacelor de apărare şi asupra dovezilor administrate, în conformitate cu cadrul legal aplicabil în speţă (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.). Dealtfel acest text de lege a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de A.N.C.M. U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 2280 din 25 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4383/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3918/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
