ICCJ. Decizia nr. 394/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 160/R din 20 februarie 2003, Curtea de Apel Târgu-Mureș, a respins ca nefondate recursurile declarate de Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere Mureș și Confederația Sindicatelor Democratice din România, împotriva sentinței civile cu nr. 353 din 5 iulie 2002, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă.
Prin sentința civilă nr. 353 din 5 iulie 2002, s-a admis cererea formulată de Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere Mureș, filiala CNSLR Frăția, prin președinte V.Ș. și a dispus înregistrarea în registrul special la grefa Tribunalului Mureș a modificărilor intervenite în statutul și structura organelor de conducere ale petentei în urma conferinței județene din data de 27 septembrie 2001.
Prin aceeași sentință au fost respinse excepțiile pentru lipsa calității lui V.Ș. de reprezentant al petentei Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere Mureș, filială a C.N.S.L.R. Frăția, lipsa calității procesuale active și a lipsei capacității procesuale a aceleiași petente precum și excepțiile nulității absolute a prevederilor și modificărilor statutului petiționarei.
S-au mai respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere Mureș din cadrul C.S.D.R. prin reprezentant S.R. și C.S.D.R. prin reprezentant B.I.
Prin sentința civilă nr. 85 din 20 ianuarie 1995 Tribunalul Mureș a admis cererea petentei Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere Mureș a încuviințat modificarea Statutului și schimbările din compunerea colectivului de conducere conform procesului-verbal din 29 noiembrie1994 și a actului adițional.
Revizuirea va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceiași calitate.
în interpretarea dispozițiilor acestui text urmează a se reține că revizuirea este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ condițiile:
- existența unor hotărâri definitive potrivnice;
- existența triplei identități de părți, obiect și cauză;
- hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în procese diferite;
- în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau chiar dacă a fost ridicată să nu se fi discutat;
- să se ceară anularea celei de a doua hotărâri care s-a pronunțat cu încălcarea puterii lucrului judecat.
Analizând cele două hotărâri invocate de revizuientă prin prisma prevederilor legale la care s-a făcut referire mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile de revizuire în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., în sensul că nu există tripla identitate de obiect între decizia nr. 160 din 20 februarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș prin care a rămas definitivă sentința civilă nr. 353 din 5 iulie 2002 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, și sentința civilă nr. 85 din 20 iunie 1995 pronunțată de aceiași instanță.
în prima sentință, obiectul acțiunii îl constituie înregistrarea în registrul special al Tribunalului Mureș a modificărilor intervenite în statutul și structura organelor de conducere conform procesului-verbal din data de 27 septembrie 2001 încheiat cu ocazia Conferinței Județene a Uniunii Județene a Sindicatelor Libere-Mureș, în timp ce în a doua sentință obiectul acțiunii îl constituie încuviințarea modificărilor statutului și schimbărilor din compunerea colectivului de conducere conform procesului-verbal din data de 29 noiembrie 1994 și a actului adițional, încheiat cu ocazia desfășurării Conferinței Uniunii Județene a Sindicatelor Libere - Mureș.
Astfel, nefiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile nefiind contradictorii, revizuirea formulată în cauză a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 411/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 330/2005. Civil → |
|---|
