ICCJ. Decizia nr. 4376/2005. Civil. Revendicare imobiliara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.4376
Dosar nr. 28582/1/2005
Şedinţa publică din 4 mai 2006
Asupra recursurilor civile de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 2404 din 4 martie 2002, reclamantul S.I.M. a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Municipal Fălticeni solicitând obligarea acestuia să-i restituie imobilul compus din casă cu anexe şi teren de 1468 mp, situat în municipiul Fălticeni, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este succesorul proprietarului imobilului, care a fost bunicul său C.I., decedat la 12 iulie 1975.
Imobilul a fost preluat de stat în anul 1961, ca urmare a confiscării dispuse prin sentinţa penală nr. 133/1960 a Tribunalului Militar de Regiune Militară Bucureşti prin care bunicul reclamantului a fost condamnat pentru infracţiunea de uneltire contra ordinii sociale.
Prin Decizia penală nr. 43/1997 a Curţii Supreme de Justiţie, C.I. a fost achitat şi s-a înlăturat pedeapsa complementară a confiscării totale a averii.
Ca urmare, în temeiul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001, reclamantul a formulat notificări pentru restituirea imobilului către Primăria Municipiului Fălticeni şi către Spitalul Municipal Fălticeni. Primăria i-a răspuns că spitalul este deţinătorul imobilului, iar spitalul nu s-a pronunţat asupra notificării, situaţie în care, în temeiul art. 2 alin. (2) art. 9, art. 16, art. 20, art. 23 şi art. 51 din Legea nr. 10/2001 şi art. 480 C. civ., reclamantul a formulat prezenta acţiune.
Acţiunea fost respinsă ca nefondată prin sentinţa nr. 157 din 7 mai 2002 a Tribunalului Suceava, secţia civilă. Instanţa a reţinut, pe de o parte că în cauză nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, iar pe de altă parte că sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, reclamantul având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent întrucât imobilul a fost preluat cu titlu valabil şi, în prezent este ocupat de secţia dermato-venerice din cadrul Spitalului municipal Fălticeni.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia nr. 49 din 16 octombrie 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă. Sentinţa a fost schimbată în tot în sensul că s-a admis acţiunea şi s-a dispus restituirea în natură a imobilului. Instanţa de apel a reţinut incidenţa textului art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, infirmând aplicarea textului art. 16 alin. (1), neindicat de instanţa de fond, care a citat textul art. 16 alin. (1) şi a indicat greşit art. 16 alin. (4) din lege. S-a stabilit că hotărârea de confiscare a averii nu constituie un titlu valabil şi, prin urmare, restituirea în natură este posibilă, nefiind necesară formularea unei acţiuni separate în temeiul art. 16 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Spitalul municipiului Fălticeni. Acesta a fost admis prin Decizia nr. 4240 din 24 octombrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia civilă, pe considerentul că, din conţinutul a două adrese aflate la dosar rezultă că acţiunea trebuia să fie judecată şi în contradictoriu cu Primăria municipiului Fălticeni, astfel că s-au casat ambele hotărâri pronunţate şi s-a trimis cauza spre rejudecare instanţei de fond.
Tribunalul Suceava, secţia civilă, prin sentinţa nr. 59 din 28 ianuarie 2005 pronunţată în dosarul nr. 5941/2004 a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că imobilul a fost preluat fără titlu valabil dar, că urmare a modificării art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, acesta nu poate fi restituit în natură.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei a fost admis de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă prin Decizia nr. 686 din 5 septembrie 2005. Acţiunea reclamantului a fost admisă şi a fost obligată Primăria municipiului Fălticeni să restituie în natură imobilul.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost completată şi modificată prin Legea nr. 247/2005, coroborate cu prevederile de la pct. 2 din anexa 2 lit. a) din această lege, respectiv posibilitatea restituirii în natură a imobilului, preluat abuziv în temeiul art. 2 lit. b) din Legea nr. 10/2001, cu obligarea reclamantului de a-i menţine afectaţiunea, respectiv aceea de secţie a spitalului, pe o perioadă de până la 5 ani.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
În recursul Primăriei municipiului Fălticeni se critică obligarea acesteia la restituirea în natură a întregii suprafeţe de teren revendicate, respectiv 1468 mp, deşi se susţine că numai o suprafaţă de 556 mp poate fi restituită, restul fiind ocupat de construcţii noi, ce aparţin spitalului, respectiv o magazie de alimente, o farmacie şi construcţia nouă, neterminată a spitalului, precum şi reţele de apă, gaz metan, canalizare, utilităţi ce aparţin domeniului public.
În recursul Spitalului municipal Fălticeni se critică Decizia instanţei de apel, solicitându-se respingerea apelului reclamantului şi menţinerea sentinţei nr. 59/2005 a Tribunalului Suceava, ca legală şi temeinică. În subsidiar, recurentul este de acord cu restituirea suprafeţei de teren de 556 mp, la fel ca şi cealaltă pârâtă şi pentru acelaşi considerent, respectiv acela că restul terenului este ocupat de utilităţi publice şi anume: centrala termică şi spălătoria spitalului, staţia de transformare pentru alimentarea cu energie electrică a unei părţi însemnate din oraş, calea de acces la staţie, conducte de distribuţie gaze naturale, conducte de apă, canalizare, cabluri electrice.
De asemeni, reclamantul Spitalul municipal Fălticeni susţine că instanţa nu a ţinut cont de adresa nr. 362 din 18 ianuarie 2005 din care rezultă că, în temeiul HG nr. 866/2002 şi a OG nr. 70/2002, începând cu data de 27 ianuarie 2003, spitalul a predat primăriei municipiului întregul imobil în litigiu (construcţii şi teren de 1468 mp), conform protocolului încheiat între pârâţi sub nr. 440/2003.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce urmează.
Instanţele au reţinut corect că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv, fiind incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001.
Reclamantul este persoană îndreptăţită, în temeiul art. 4 alin. (2) din Lege, la măsuri reparatorii pentru acest imobil.
Primăria municipiului Fălticeni a susţinut că imobilul face parte din domeniul public al oraşului, dar nu a depus dovezi în acest sens.
Din procesul verbal de predare primire încheiat între pârâţii recurenţi la data de 21 ianuarie 2003 rezultă că spitalul a predat primăriei construcţia în care funcţionează secţia dermato-venerice, precum şi terenul aferent de 500 mp.
Pârâţii recurenţi susţin că pe terenul în litigiu se află însă şi construcţii noi, precum şi utilităţi care deservesc atât secţia spitalului cât şi oraşul, susţineri ce trebuie verificate prin administrarea de probe, inclusiv o expertiză tehnică.
Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcţii, autorizate, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă, iar pentru suprafaţa ocupată de construcţii noi şi pentru cea afectată unor amenajări de utilitate publică ale localităţii, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Faţă de această situaţie, recursurile pârâţilor apar ca fondate, astfel că vor fi admise se va trimite cauza spre rejudecare instanţei de apel, ca urmare a casării deciziei acestei instanţe [art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (1), (2), (3) şi art. 315 alin. (1) C. proc. civ.].
Cu ocazia rejudecării se va suplimenta probatoriul în sensul celor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii Primăria Municipiului Fălticeni prin Primar şi de Spitalul Municipal Fălticeni împotriva deciziei civile nr. 686 din 5 septembrie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4397/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 40/2005. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
