ICCJ. Decizia nr. 4437/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 226 din 22 septembrie 2003, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea formulată de reclamantul L.S. împotriva pârâtei Primăria Odobești, dispunând restituirea către reclamant a suprafeței de 242 mp teren situată în Odobești. Instanța a dispus ca la punerea în posesie să se aibă în vedere schița nr. 3, anexă la raportul de expertiză P.A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că imobilul proprietatea reclamantului a fost preluat fără titlu de către stat, terenul fiind liber de construcții.
Prin decizia civilă nr. 179 din 13 noiembrie 2003, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de Primăria orașului Odobești și a schimbat în tot sentința tribunalului, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamantului L.S.
Instanța a reținut că terenul în litigiu este situat la poziția 8 și 9 din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public cu destinație de hală agroalimentară, astfel încât restituirea în natură a acestuia nu este posibilă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, precizând oral în fața instanței de recurs că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în declarația de recurs, reclamantul recurent critică decizia atacată, susținând că nu a primit în termen înștiințarea pentru termenul din 11 noiembrie 2003, pentru a se putea apăra în apel.
Totodată, consideră decizia pronunțată în apel nedreaptă și fără temei legal.
Recursul este nefondat.
Susținerile care privesc nelegala citare fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., dar dispozițiile acestui text nu sunt incidente în cauză, deoarece nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
în speță, contrar susținerilor reclamantului, acesta a fost citat cu 6 zile libere înainte de judecată, respectiv la 6 noiembrie 2003 pentru termenul de 13 noiembrie 2003 când s-a soluționat apelul, cu respectarea dispozițiilor art. 89 alin. (1) teza I C. proc. civ., conform cărora citația, sub sancțiunea nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
în consecință, reclamantul a avut la dispoziție un termen util și suficient pentru a-și putea pregăti apărarea.
Pe de altă parte, citarea prin afișare a reclamantului s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ., în cuprinsul procesului verbal menționându-se că citația s-a afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, cu motivarea că nici o persoană dintre cele prevăzute la pct. 1 nu a fost găsită.
Pentru considerentele ce preced, recursul declarat de reclamant a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4424/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4430/2005. Civil → |
|---|
