ICCJ. Decizia nr. 4856/2005. Civil. încuviintare executare silita. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4856
Dosar nr. 4270/2005
Şedinţa publică de la 3 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 ianuarie 2004 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, sub nr. dosar 311/2004, creditoarea B.T.D.-G.S.G. SA, sucursala Sălaj, Agenţia Jibou, prin intermediul executorului bancar P.C.I. din Satu Mare, a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite împotriva garantului ipotecar H.I., pentru contractul de credit nr. 19 din 8 aprilie 1997, actul adiţional nr. 1 din 30 septembrie 1998 la contractul de credit nr. 19 din 8 aprilie 1997, contractul de ipotecă nr. 23 din 8 aprilie 1997 şi contractul de garanţie imobiliară de rangul II nr. 83 din 29 septembrie 1998.
Prin încheierea nr. 23 din 6 ianuarie 2004, Judecătoria Baia Mare, în baza dispoziţiilor art. 3731 C. proc. civ., a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulată de creditoarea B.T.D.-G.S.G. SA, sucursala Sălaj, Agenţia Jibou.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel garantul ipotecar H.I. care, prin motivele de apel a arătat că debitoarea SC H. SRL nu mai există, fiind dizolvată şi radiată din registrul comerţului, ca efect al închiderii procedurii falimentului şi că, contractele de ipotecă au devenit caduce, întrucât sunt accesorii faţă de contractul de credit şi actul adiţional care nu mai fiinţează, deoarece o parte contractantă şi-a încetat existenţa (societatea împrumutată), astfel încât nici actele accesorii nu mai pot avea existenţă de sine stătătoare.
De asemenea, susţine apelantul că, contractele de ipotecă sunt şi lovite de nulitate absolută, întrucât bunurile care fac obiectul lor sunt comune, iar contractele nu sunt semnate şi de codevălmaş.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 179 din 25 martie 2004, a respins ca nefondat apelul reţinând, în esenţă, că încheierea pronunţată de instanţa de executare s-a dat cu respectarea prevederilor art. 3731 C. proc. civ., iar motivele invocate în apel pot face obiectul unei contestaţii la executare.
Împotriva acestei decizii a exercitat calea de atac a recursului garantul ipotecar H.I., reiterând practic motivele invocate în apel şi întemeindu-se în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins pentru următoarele considerente :
Susţinerile din motivele de recurs pot fi valorificate pe calea unei contestaţii la executare, prevăzută de art. 399 C. proc. civ. şi nu în cadrul procedurii necontencioase a încuviinţării executării silite, prevăzute de art. 3731 C. proc. civ.
În cadrul acestei proceduri, instanţa verifică existenţa titlului executoriu, dacă acesta a fost investit cu formulă executorie, precum şi dacă există o cerere din partea creditorului urmăritor, condiţii care sunt îndeplinite în cazul de faţă.
Orice alte apărări ale debitorului nu se pot valorifica decât pe calea contestaţiei la executare, procedură cu caracter contencios.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de garantul-ipotecar H.I. împotriva deciziei civile nr. 179 din 25 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5143/2005. Civil | CSJ. Decizia nr. 4843/2005. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
