ICCJ. Decizia nr. 4876/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4876Dosar nr. 10275/200.
Şedinţa publică din 6 iunie 200.
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 29 mai 2003, la Judecătoria Timişoara, reclamantul C.A. a chemat în judecată Asociaţia de Locatari din Timişoara, solicitând să fie obligată pârâta să predea reclamantului chei potrivite care să-i permită accesul atât pe acoperişul construcţiei cât şi la culoarul de trecere de la o scară la alta a blocului.
Soluţionând litigiul, Judecătoria Timişoara, prin sentinţa civilă nr. 8260 din 9 octombrie 2003, a respins acţiunea cu motivarea că restricţionarea accesului pe acoperişul construcţiei (blocului) a fost hotărâtă de adunarea generală a locatarilor în scopul protejării lucrărilor de hidroizolaţie, fără ca prin această restricţionare să fie îngrădit dreptul de proprietate al reclamantului.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 294 din 4 martie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, cu aceeaşi motivare dezvoltată şi prin sentinţă.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamantul solicitând ca, după rejudecarea procesului, să fie admisă acţiunea aşa cum a fost formulată, fără, însă, a preciza vreun temei legal care să atragă modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Situaţia de fapt a fost bine stabilită prin hotărârea primei instanţe, care a fost corect confirmată de instanţa de apel.
Reclamantul este proprietarul unui apartament situat la ultimul etaj al unui bloc care are 10 etaje.
Pentru ca terasa care constituie acoperişul blocului să fie conservată şi să nu fie folosită în alte scopuri, adunarea generală a locatarilor a adoptat o hotărâre, neatacată în justiţie, potrivit căreia a fost restricţionat accesul pe acoperiş, fiind încuiată calea de acces. Hotărârea adunării generale a fost luată ţinând seama de procesul-verbal încheiat cu societatea comercială care a efectuat lucrările de hidroizolaţie a terasei-acoperiş, pentru a nu se aduce degradări izolaţiei (fila 14 din dosarul primei instanţe).
Situaţia este asemănătoare şi cu cea de a doua încuietoare care a fost montată pe culoarul care face legătura la etajul 10 între cele două scări ale blocului, cu acelaşi scop al restricţionării accesului pe acoperiş.
Reclamantul, în calitate de proprietar al unui apartament din bloc, poate avea acces pe acoperiş în cadrul acţiunilor necesare verificărilor sau reparaţiilor, acţiuni ce se întreprind, potrivit legii, periodic de către conducerea asociaţiei de locatari.
Prin măsurile adoptate de colectivitatea de locatari nu a fost îngrădit dreptul de proprietate al reclamantului care se poate bucura şi dispune de apartamentul său şi de părţile comune ale clădirii, însă, potrivit art. 480 C. civ., în limitele determinate de lege.
Decizia instanţei de apel fiind dată cu aplicarea corectă a legii, va fi respins ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva deciziei nr. 294 din 4 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2887/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 921/2005. Civil → |
|---|
