ICCJ. Decizia nr. 4922/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4922
Dosar nr.2411/200.
Şedinţa de la 12 iunie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Judecătoriei Arad înregistrată sub nr. 748, petentul O.F. în contradictoriu cu pârâţii O.M., M.O., Biroul executor Judecătoresc P.V. şi SC A.R.O. SA, sucursala Arad a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa pârâţii să fie obligaţi în solidar la plata sumei de 121.183.500 lei reprezentând pagubă produsă petentului din care, suma de 102.580.000 lei reprezintă echivalentul în lei a 2.500 Euro la cursul de 41.000 lei stabilit pentru data de 12 ianuarie 2004 diferenţa reprezentând cheltuieli de judecată efectuate pe parcursul judecării cauzei.
Ulterior reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul solicitării sumei de 209.000.000 lei.
Prin sentinţa civilă nr. 3062 din 3 iunie 2004 Judecătoria Arad a respins acţiunea reclamantului O.F., precum şi cererea pârâţilor O.M. şi M.O. de sancţionare a reclamantului cu amendă judiciară şi de obligare a acestuia la plata despăgubirilor de 200.000.000 lei în temeiul art. 2083 C. proc. civ. şi a dispus restituirea către reclamant a sumei de 1.000.000 lei reprezentând avans onorariu expert.
Hotărârea a fost dată cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Prin Decizia civilă nr. 154 din 20 octombrie 2005, Tribunalul Arad a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de reclamantul O.F. împotriva sentinţei de la fond în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
În motivare Tribunalul Arad a arătat că la data pronunţării sentinţei de la fond erau în vigoare dispoziţiile OUG nr. 58/2003 care la art. 3 pct. 4 prevedeau că apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii sau tribunale în primă instanţă se judecă la curţile de apel, că s-a trecut greşit ca fiind supusă recursului în realitate ea fiind supusă apelului.
Prin Decizia nr. 212 din 12 februarie 2005 Curtea de Apel Timişoara a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamantul O.F. în favoarea Tribunalului Arad, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie Bucureşti spre soluţionare.
În motivare, Curtea de apel a arătat că în baza art. 129, art. 137 şi art. 158 alin. (1) C. proc. civ. a fost calificată calea de atac drept recurs şi nu apel şi în aceste condiţii competenţa de soluţionare revine Tribunalului Arad, că acţiunea reclamantului are o natură civilă evaluată în bani, că obiectul acesteia este sub 1 miliard şi că după intrarea în vigoare a Legii nr. 195/2004 hotărârile pronunţate în această materie sunt supuse numai recursului.
Competenţa de soluţionare va fi stabilită în favoarea Tribunalului Arad de a soluţiona recursul reclamantului O.F. pentru următoarele motive:
La data pronunţării sentinţei nr. 3062 din 13 iunie 2004 de către Judecătoria Arad era în vigoare Legea nr. 195 din 26 mai 2004.
Potrivit art. 2821 C. proc. civ. modificat prin această lege, „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă, în cererile introduse pe cale principală al cărui obiect au o valoare până la 1 miliard lei inclusiv în materie civilă".
Cum pretenţiile reclamantului sunt sub 1 miliard lei, hotărârea instanţei de fond este supusă recursului.
Competenţa de soluţionare a acestui recurs aparţine Tribunalului Arad, ca instanţă imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în cauză potrivit dispoziţiilor art. 299 C. proc. civ. modificat prin aceiaşi lege.
Faţă de cele arătate, Curtea a stabilit în competenţa Tribunalului Arad soluţionarea recursului declarat de reclamantul O.F.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa Tribunalului Arad de a soluţiona recursul declarat de reclamantul O.F. împotriva sentinţei civile nr. 3062 din 3 iunie 2004 pronunţată de Judecătoria Arad.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 6 iunie 2005
| ← ICCJ. Decizia nr. 4895/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4879/2005. Civil → |
|---|
