ICCJ. Decizia nr. 5062/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5062
Dosar nr. 3987/1/2005
Nr. vechi 893/2005
Şedinţa publică din 25 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 479 din 15 iulie 2004, Tribunalul Dâmboviţa, secţia civilă, a admis în parte contestaţia introdusă de P.I.I. împotriva dispoziţiei nr. 1011 din 10 noiembrie 2003 emisă de Primarul oraşului Găieşti şi, în contradictoriu cu Primăria oraşului Găieşti şi Prefectura judeţului Dâmboviţa, a constatat că reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent în valoare de 214.363.351 lei pentru construcţiile casă de locuit şi anexe gospodăreşti situate în Găieşti, judeţul Dâmboviţa, preluate de stat în anul 1972 de la P.I., autorul reclamantului, şi demolate în anul 1978.
Reclamantul a declarat apel susţinând că despăgubirile constatate în primă instanţă nu reflectă valoarea reală a construcţiilor, care a fost corect stabilită în varianta a II-a din raportul de expertiză omologat, greşit prima instanţă reţinând valoarea propusă din prima variantă a raportului de expertiză tehnică.
Este de menţionat că în varianta I a raportului de expertiză valoarea construcţiilor a fost stabilită în raport de conţinutul adeverinţei nr. 10527 din 1 noiembrie 2001 eliberată de Primăria Găieşti, care atestă că în registrul agricol din anii 1971,1973 autorul reclamantului a figurat înscris cu o casă de locuit din cărămidă şi o magazie de 12 mp din scândură, ambele date în folosinţă în anul 1931, în timp ce în varianta a II-a au fost avute în vedere casa de locuit şi mai multe anexe gospodăreşti aşa cum au fost descrise de reclamant prin notificarea adresată primăriei în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Apelul a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 29911 din 18 noiembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Instanţa de apel a statuat că reclamantul nu a depus acte doveditoare care să confirme existenţa construcţiilor aşa cum a pretins prin notificare, astfel că în mod corect evaluarea s-a făcut în raport cu evidenţele agricole reflectate în adeverinţa emisă de primărie.
Reclamantul a declarat recurs susţinând că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unei dovezi administrate, anume depoziţia din primă instanţă a martorului A.T., care a demonstrat o altă componenţă a construcţiilor demolate decât cea arătată prin adeverinţa avută în vedere.
Încadrând susţinerile în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., reclamantul a cerut admiterea recursului, casarea hotărârilor şi, pe fond, acordarea măsurilor reparatorii la valoarea stabilită prin varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică.
Recursul nu este întemeiat.
Este adevărat că instanţele nu au analizat conţinutul depoziţiei martorului, însă aceasta nu a fost avută în vedere nici cu prilejul evaluării construcţiilor în varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică cerută a fi omologată de către reclamant prin apel şi recurs, astfel încât, pe temeiul acestei critici, varianta cerută nu poate fi validată.
De altfel, din conţinutul depoziţiei (aflată la fila 36 din dosarul primei instanţe) nu rezultă decât o enumerare de construcţii, fără a se indica suficiente date de descriere care să permită evaluarea lor.
Or, potrivit art. 304 pct. 10 C. proc. civ., în vigoare la data soluţionării apelului, în prezent abrogat, se cere ca dovada administrată şi omisă la cercetare să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, ceea ce evident nu este cazul de faţă.
În consecinţă, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva deciziei nr. 2911 din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5069/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5065/2005. Civil. Anulare contract de... → |
|---|
