ICCJ. Decizia nr. 5142/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 303 din 26 aprilie 2004 a Tribunalului Teleorman, secția civilă, a admis în parte plângerea formulată de M.G. împotriva deciziei nr. 1362 din 28 noiembrie 2003 a Primăriei orașului Zimnicea, județul Teleorman, și potrivit art. 11 pct. 8 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 iunie 1945-22 decembrie 1989, a stabilit ca măsuri reparatorii pentru imobilul construcție situat în Zimnicea, expropriat prin Decretul nr. 136/1977, suma de 103.314.000 lei contravaloarea unor titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital în funcție de opțiunea reclamantei.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 1362 din 22 noiembrie 2003, emisă de Primăria Zimnicea s-a respins cererea reclamantei privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma de despăgubiri bănești, pentru imobilul de care au fost expropriați părinții săi pe considerentul că ar fi primit suma de 8105 lei, din care 375 lei pentru teren.
Instanța a reținut că a fost contestată valoarea imobilului și la reevaluare s-a stabilit că valoarea reală a imobilului a fost de 26.186 lei, sumă pe care părinții reclamantei nu au primit-o.
De asemenea a reținut că în cauză s-a efectuat o expertiză, necontestată de părți, prin care s-a stabilit că valoarea imobilului demolat, în prezent ar fi reprezentat 147.314.000 lei, din care s-a primit echivalentul de 43.000.000 lei, reclamanta fiind îndreptățită, potrivit art. 11 pct. 8 din Legea nr. 10/2001 la măsuri reparatorii în sumă de 103.314.000 lei, în titluri de valoare folosite în procesul de privatizare sau în acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea reclamantei.
împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat apel intimata pârâtă Primăria orașului Zimnicea susținând în esență că soluția instanței este greșită, deoarece nu a avut în vedere faptul că reclamanta a depus acte doveditoare, ulterior soluționării notificării și expirării termenului legal de depunere a acestora, astfel că depunerea actelor ulterior expirării termenului este nerelevantă cauzei dedusă judecății și că instanța nu a motivat în nici un fel acest aspect arătat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 2304/A din 29 octombrie 2004 a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta intimată Primăria orașului Zimnicea, cu sediul în Zimnicea, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 303 din 26 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. 57/2004, în contradictoriu cu intimata petentă M.G., domiciliată în Zimnicea, județul Teleorman.
Primăria orașului Zimnicea, prin cererea înregistrată la 9 decembrie 2004 a declarat recurs fără să invoce vreun motiv de recurs, astfel că acesta este nemotivat.
Recursul este nul.
Conform art. 3021lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, potrivit art. 301 C. proc. civ., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește, conform art. 303 alin. (2) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
în cauză, recurentul a declarat recurs la data de 9 decembrie 2004, după ce hotărârea a fost comunicată, fără a fi motivat.
Deoarece recurentul nu s-a conformat exigențelor cerute de art. 302,art. 303 C. proc. civ., recursul, care poate fi analizat numai în cadrul motivelor expres prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., a fost constatat nul, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5134/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5156/2005. Civil → |
|---|
