ICCJ. Decizia nr. 5398/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5398
Dosar nr. 21308/200.
Şedinţa publică din 17 iunie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 227 din 23 aprilie 2004 a Judecătoriei Deta, a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanţii C.I. şi C.P. în contradictoriu cu pârâţii L.G., L.T. şi C.G. şi a dispus rectificarea C.F. 1621 Voiteg, nr.top. 64/b, în sensul că imobilul reprezentând construcţii este proprietatea în cotă de 1/1 parte a pârâţilor L.G. şi L.T., cu titlu de edificare, bun comun, pârâta C.G. rămânând proprietară numai asupra cotei de 5/16 teren.
A rezoluţionat contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3523/523 din 19 martie 1992, încheiat între reclamanţii C.I. şi C.P. şi pârâţii L.T. şi L.G.
A dispus restabilirea situaţiei anterioare, în sensul că se va radia dreptul de proprietate al pârâţilor L.T. şi L.G. asupra cotei de 11/16 părţi teren privind imobilul evidenţiat în C.F. nr. 1621 Voiteg, nr.top. 64/b şi se va intabula dreptul de proprietate al reclamanţilor C.I. şi C.P., asupra aceleiaşi cote cu titlul deţinut anterior încheierii contractului, pârâţii L.T. şi L.G. rămânând proprietari asupra construcţiilor în cotă de 1/1 parte.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că între reclamanţii C.I. şi C.P., pe de o parte şi pârâţii L.T. şi L.G., pe de altă parte, s-a încheiat un contract de întreţinere, autentificat la data de 19 martie 1992, la notariatul de Stat din Deta. Potrivit clauzelor contractuale, reclamanţii s-au angajat în calitate de întreţinuţi să transfere dreptul de proprietate asupra cotei de 11/16 teren evidenţiat în C.F. 1621 Voiteg, obligaţie contractuală pe care au executat-o.
Pârâţii L.T. şi L.G., în calitate de întreţinători şi-au asumat obligaţia de a presta întreţinere reclamantei, constând în: cheltuieli de asigurarea hranei şi asistenţa medicală, asigurarea igienei locuinţei şi rufăriei, procurarea combustibilului pentru gătit şi încălzitul locuinţei.
În anul 1993, pârâţii L.T. şi L.G. au edificat o construcţie pe terenul dobândit prin întreţinere, în baza autorizaţiei de construire nr. 662/1992. S-a constatat că întrucât şi pârâta C.G. este proprietară asupra cotei de 5/11 din teren, la intabularea dreptului de proprietate asupra construcţiei, a fost trecută şi aceasta în calitate de proprietar, proporţional cu cota parte din teren, ce-i revenea.
Cu toate acestea, aşa cum rezultă din acţiunea principală şi întâmpinarea depusă, la dosar, pe de o parte obiectul contractului de întreţinere a constat numai din cota de 11/16 din teren, iar pe de altă parte, construcţia a fost edificată numai de pârâţii L.G. şi L.T., pârâta C.G. neavând nici o contribuţie.
Acest aspect nu a fost contestat de pârâta C.G.
Prin urmare, în baza art. 36 din Legea nr. 7/1996, instanţa a admis acest capăt de cerere şi a dispus rectificarea C.F. 1621 Voiteg, nr.top. 64/b, în sensul că imobilul reprezentând construcţii este proprietatea în cotă de 1/1 parte a pârâţilor L.G. şi L.T., cu titlu de edificare bun comun, pârâta C.G. rămânând proprietară numai asupra cotei de teren.
Referitor la capătul de cerere privind rezoluţiunea contractului de întreţinere s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 969 alin. (2) C. civ. „ele (contractele) se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Astfel, orice contract fiind rezultatul acordului de voinţă al părţilor, mutuus consensus, el poate fi desfăcut sau revocat în principiu, numai în acelaşi mod, adică prin mutuus disensus. Aşadar, fiind voinţa părţilor contractante, instanţa a admis acţiunea pronunţată şi a dispus rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat la 19 martie 1992 între reclamanţii C.I. şi C.P. în calitate de întreţinuţi şi pârâţii L.G. şi L.T., în calitate de întreţinători.
Ca efect al rezoluţiunii contractului de întreţinere a dispus restabilirea situaţiei anterioare cu privire la imobilul identificat în cuprinsul contractului, ce va reveni proprietatea reclamanţilor.
Aşadar, imobilul situat în localitatea Voiteg, evidenţiat în C.F. 1621, nr. top. 64/b, curte şi grădină în suprafaţă de 3165 mp, cu casă cu nr. 140, ce va rămâne proprietatea pârâţilor L.G. şi L.T.
Cu privire la cota de 11/16 din teren, curte şi grădină s-a dispus radierea dreptului de proprietate al reclamanţilor L.G. şi L.T. şi intabularea dreptului de proprietate al reclamanţilor C.I. şi C.P., asupra cotei de 11/16 parte, cu titlu pe care l-au deţinut anterior încheierii contractului de întreţinere.
Apelurile declarate de pârâta C.G. şi S.G. (fostă L.), împotriva acestei sentinţe, au fost respinse, ca nefondate, în contradictoriu cu reclamanţii C.I. şi C.P. şi pârâtul L.T., prin Decizia 24 din 29 septembrie 2003, a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, au declarat recursuri pârâta S.G., fostă L. şi C.G., considerând-o ca netemeinică şi nelegală.
Recurentele au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate, iar, pe fond, admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată în faţa primei instanţe.
În drept, s-a invocat art. 304 pct. 8 şi 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele au susţinut că contractul de întreţinere între numiţii C.I. şi C.P. şi pârâţii L.T. şi L.G. a fost încheiat la 19 martie 1992, moment în care nu a existat acest imobil despre care se face vorbire, el fiind construit ulterior acestei date şi neputând face obiectul contractului de întreţinere. Din conţinutul contractului de întreţinere, rezultă, cu claritate, că reclamanţii C.I. şi C.P. au transmis pârâţilor L.G. şi L.T., numai dreptul de proprietate asupra cotei de 11/16 parte din curte şi grădină, înscris în C.F. nr. 1621 Voiteg, nr.top.64/b.
În această situaţie, apar clar că în extrasul C.F. numiţii L.G. şi L.T. nu puteau fi înscrişi în calitate de proprietari asupra cotei de 11/16 părţi casă cu titlu de întreţinere ci cu titlu de drept de construire.
Pârâţii L.G. şi L.T. au dobândit proprietatea în cota de 11/16 părţi numai asupra terenului evidenţiat în C.F. cu titlu de drept de întreţinere.
Rectificarea cărţii funciare s-a cerut numai în acest sens.
Cu toate acestea, în mod greşit, instanţa a dispus rectificarea cărţii funciare, constatând că numiţii L.G. şi L.T. sunt coproprietari în cotă de 1/1 parte asupra construcţiilor, iar C.G. a rămas proprietară numai asupra cotei de 5/16 părţi casă şi teren, ceea ce nu corespunde adevărului.
Recursurile nu sunt fondate.
Prin contractul de întreţinere, reclamanţii C.I. şi C.P. au transferat părţilor L.T. şi L.G. dreptul de proprietate asupra cotei de 11/16 teren înscris în C.F. nr. 1621 Voiteg nr.top.64/b, în schimbul întreţinerii.
Pe terenul dobândit prin contractul de întreţinere pârâţii L.T. şi L.G. au edificat o construcţie în baza autorizaţiei de construire nr. 662/1992.
Pârâta C.G. era proprietară asupra cotei de 5/11 din teren şi la intabularea dreptului de proprietate asupra construcţiei, a fost intabulată şi aceasta în calitate de proprietar, proporţional cu cota parte din teren.,
Astfel, obiectul contractului de întreţinere l-a constituit doar cota de 11/16 din teren iar construcţia a fost edificată doar de pârâţii L.G. şi L.T., pârâta C., neavând nici o contribuţie la construcţie, ceea ce face să fie îndeplinite condiţiile art. 36 din Legea nr. 7/1996 privind rectificarea C.F. Este motivul pentru care este neîntemeiată susţinerea din recurs, conform căreia L.G. şi L.T. nu ar fi proprietari în cotă de 1/1 parte asupra construcţiilor edificate.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursurile de faţă ca nefondate şi să le respingă, ca atare, menţinând hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâţii S.G. şi C.G. împotriva deciziei nr. 2074 din 29 septembrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5400/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5396/2005. Civil → |
|---|
