ICCJ. Decizia nr. 5491/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5491
Dosar nr. 19210/2/2005
Şedinţa publică din 5 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul General al Municipiului Bucureşti prin dispoziţia 3387 din 28 septembrie 2004 a respins notificarea prin care petenta M.L. a solicitat restituirea suprafeţei de 150 mp teren, situat în Bucureşti, cu motivarea că aceasta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 104 din 11 februarie 2005 a respins contestaţia prin care petenta M.L. a solicitat anularea dispoziţiei administrative şi restituirea în natură a imobilului.
S-a reţinut că petenta M.L. şi soţul acesteia M.I. au înstrăinat suprafaţa de 150 mp teren şi construcţia edificată pe acesta, situate în Bucureşti, către numiţii D.G. şi D.A. Imobilul a fost expropriat în scop de utilitate publică pentru construcţia unor blocuri de locuinţe, scop realizat. Pentru construcţia demolată numiţii D.G. şi D.A. au fost autorizaţi să încaseze despăgubirea cuvenită, iar ulterior au fost înscrişi în anexa la HG nr. 556/1990 pentru acordarea de despăgubiri.
S-a considerat că petenta M.L. nu are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis apelul declarat de apelanta M.L. împotriva sentinţei civile nr. 104 din 11 februarie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 3387 din 28 septembrie 2004 emisă de Primarul General al Municipiului Bucureşti pe care l-a obligat să restituie petentei M.L. în natură imobilul în litigiu, şi anume 132, 37.
S-a arătat că greşit instanţa de fond a reţinut că soţii M.L. şi M.I. prin convenţia încheiată la data de 6 ianuarie 1976 au vândut soţilor D.G. şi D.A. suprafaţa de 150 mp teren şi construcţia situate în Bucureşti, deşi, în realitate, părţile au înţeles să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare.
S-a considerat că petenta M.L. avea calitatea de proprietară a terenului în litigiu la momentul preluării acestuia de către stat şi, ca atare, este persoană îndreptăţită la restituirea în natură a bunului, în temeiul art. 10 lit. i) din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 104 din 11 februarie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a declarat recurs Primarul General al Municipiului Bucureşti, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că: petenta M.L. nu are calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea în natură a imobilului întrucât nu a făcut dovada calităţii sale de proprietar la momentul preluării imobilului în condiţiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001.
Curtea urmează să admită recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora
În speţă, petenta M.L.(A.) a făcut dovada că, la data de 24 martie 1947, a dobândit în proprietate suprafaţa de 150 mp teren situat în fosta comună suburbană Roşu. Ulterior, la data de 6 ianuarie 1976, petenta şi soţul acesteia, M.I., au convenit cu numiţii D.G. şi D.A. să le vândă terenul şi construcţia pe care o edificaseră pe acesta, au încasat suma de 40.000 lei cu titlu de preţ şi au predat bunul (chitanţă fila 100) dos 2596/2004. Terenul a fost preluat de stat de la D.G. şi D.A. la data de 19 martie 1986. Ulterior, prin HG nr. 556 din 17 mai 1990 imobilele compuse din terenuri construcţii şi împrejurimile aferente, situate în Municipiul Bucureşti şi în sectorul agricol Ilfov, demolate înainte de data Revoluţiei pentru realizarea unor obiective de investiţii se consideră trecute în proprietatea statului urmând ca foştii proprietari să primească despăgubirile cuvenite. Imobilul în litigiu, teren şi construcţii a fost înscris în anexa nr. 20, pct. 91 la HG nr. 556/1990 pe numele lui D.G.. Prin sentinţa civilă nr. 360 din 30 ianuarie 1991 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, a fost admisă acţiunea formulată de D.G. şi D.A. în contradictoriu cu petenta M.L. şi soţul acesteia M.I. şi au fost abilitaţi reclamanţii să încaseze suma de 49.807 lei despăgubire pentru construcţia demolată.
Ca atare, în prezent, petenta M.L. are calitatea de persoană îndreptăţită la aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 numai referitor la suprafaţa de 150 mp teren, preluat de stat cu titlu valabil, prin HG nr. 556/1990.
În prezent, zona în care se află terenul în litigiu este sistematizată din punct de vedere urbanistic, în locul construcţiilor demolate au fost edificate blocuri de locuinţe, cu utilităţile aferente (plan de situaţie fila 63 dos 2596/1948.
Ca atare, potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 ne aflăm în ipoteza în care lucrările pentru care s-a dispus preluarea ocupă funcţional întregul teren, astfel încât urmează să se stabilească măsuri reparatorii prin echivalent.
În acest sens se impune trimiterea spre rejudecarea pricinii pentru a se determina prin expertiză, valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent raportat la suprafaţa de 150 mp teren.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin primar general împotriva deciziei civile nr. 393/A din 15 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5509/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5461/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
