ICCJ. Decizia nr. 550/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
-SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ-
Decizia nr. 550
Dosar nr. 26859/1/2005
10397/2005
Şedinţa publică de la 19 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 635 din 11 mai 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, s-a admis apelul contestatorilor; s-a schimbat în tot sentinţa nr. 300 din 14 martie 2005 a Tribunalului Prahova; s-a anulat dispoziţia nr. 1894 din 11 august 2004 emisă de intimat; au fost constatate drepturile contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 628 mp identificat de expert şi evaluat la suma de 412.482.960 lei.
În motivarea deciziei sale, instanţa de apel a reţinut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 637/1984 contestatorul a dobândit casa şi terenul de 2850 mp, terenul trecând în proprietatea statului conform Legii nr. 58/1974.
S-a mai reţinut că în baza Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit în beneficiul contestatorului proprietatea a 2222 mp teren din totalul de 2850 mp
S-a mai avut în vedere că în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 4473/1993 contestatoarea a dobândit nuda proprietate a casei şi o parte din terenul în litigiu.
S-a ţinut cont că, potrivit raportului de expertiză diferenţa de suprafaţă de teren de 628 mp este compusă din 263,24 mp, ce se află în domeniul public şi reprezentând curtea Muzeului Grigorescu, iar restul de 317,73 mp constituie drum de acces, aşa încât ambele suprafeţe au fost inventariate în domeniul public al municipiului Câmpina.
S-a apreciat că, fiind utilităţi publice, aceste terenuri nu se pot restitui în natură.
Pentru diferenţele de teren pretinse, instanţa a considerat că nu s-a făcut dovada proprietăţilor.
Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Câmpina care susţine în esenţă că intimaţii nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptăţite în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) pct. a din Legea nr. 10/2001, ci, cel mult, de măsurile reparatorii ale legii pot beneficia foştii proprietari vânzători, deoarece cumpărătorii pot avea vocaţie pentru terenul aferent construcţiei şi care, în speţă, a fost reconsiderat în temeiul Legii nr. 18/1991.
Deliberând, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul pentru următoarele raţiuni:
În condiţiile în care imobilul a fost dobândit prin actul autentic de vânzare-cumpărare care, încheiat la 5 martie 1974, a specificat în privinţa terenului că urmează regimul Legii nr. 58/1974, înseamnă că intimaţii contestatori au dreptul numai cu privire la terenul aferent construcţiei, teren, de altfel, reconstituit în temeiul Legii nr. 18/1991, şi care, fiind exceptat de art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu poate face obiectul contestaţiei în cauza de faţă
Pentru revendicarea restului terenului, contestatorii nu pot fi consideraţi ca persoane îndreptăţite în înţelesul art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 deoarece aceştia nu au avut nicicând proprietatea acestui teren ce a trecut la stat, urmând regimul Legii nr. 58/1974, fără a mai discuta şi faptul că acest teren constituie domeniul public, aferent Casei memoriale „Nicolae Grigorescu” şi constituie şi cale de acces public.
Cu alte cuvinte, ignorând un astfel de regim juridic pentru terenul în limita suprafeţei de 628 mp, s-a dat o legitimare procesuală greşită părţii în a pretinde măsurile reparatorii prin echivalent cu privire la acest teren.
De aceea, aplicând greşit legea, instanţa de apel a dat o soluţie incorectă, impunându-se pe fondul cauzei, pentru argumentele arătate, respingerea contestaţiei lor referitoare la dispoziţia primarului.
Aşadar, se va admite recursul în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu privire la soluţia instanţei de apel, urmând, însă, a se menţine soluţia instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul municipiului Câmpina împotriva deciziei nr. 635 din 11 mai 2005 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Casează decizia atacată şi păstrează sentinţa civilă nr. 300 din 14 martie 2005 pronunţată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5599/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4663/2005. Civil → |
|---|
