ICCJ. Decizia nr. 5510/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5510
Dosar nr. 27513/1/2005
Nr. vechi 11051/200.
Şedinţa publică din 6 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 4553 din 17 martie 2003 Primarul Municipiului Craiova a respins cererea petentei M.R. de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 326 mp, situat în Craiova, cu motivarea că este afectat utilităţii publice, parcul Craioviţa, şi aparţine domeniului public al Municipiului Craiova potrivit HG nr. 965/2002 poziţia 24795.
Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 353 din 29 septembrie 2004 a admis contestaţia formulată de petenta M.R., a anulat dispoziţia nr. 4553 din 17 martie 2003 a Primarului Municipiului Craiova pe care l-a obligat să-i restituie în natură suprafaţa de 326 mp teren situat în Craiova.
S-a reţinut că: din patrimoniul părinţilor reclamantei, T.N., decedat la data de 9 noiembrie 1984 şi T.A., decedată la data de 4 octombrie 1993, a fost expropriată suprafaţa de 326 mp teren şi construcţia (demolată în prezent) în baza Decretului nr. 336/1985.
S-a precizat că, potrivit expertizei efectuate în cauză de ing. D.I.V. terenul este liber de construcţii astfel încât restituirea în natură este posibilă potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 1243 din 9 mai 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de Primăria Municipiului Craiova, Consiliul local al Municipiului Craiova şi petenta M.R. împotriva sentinţei civile nr. 353 din 29 septembrie 2004 a Tribunalului Dolj cu motivarea că prima instanţă a făcut în speţă o justă aplicare a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 1243 din 9 mai 2005 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs Consiliul local al Municipiului Craiova, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că: în temeiul Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia a fost emisă Hotărârea Consiliului local nr. 173/2001 pentru inventarierea bunurilor ce aparţin domeniului public de interes local urmată de HG nr. 965/2002 privind apartenenţa la domeniul public a bunurilor inventariate. La poziţia 24795 din HG nr. 965/2002 figurează parcul Craioviţa, în a cărui componentă intră şi terenul a cărui restituire în natură a fost solicitată de petentă.
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. III pct. 2 Anexa la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia aparţin domeniului public al municipiilor, printre altele parcurile publice.
În speţă, prin HG nr. 1965/2002, a fost atestată apartenenţa la domeniul public al judeţului Dolj precum şi al municipiului, oraşelor şi comunelor din judeţul Dolj a bunurilor cuprinse în anexele 1-100 în care este inclusă şi zona L.C.C. (zonă verde) din Municipiul Craiova.
Terenul în litigiu, în suprafaţă de 326 mp şi construcţia (în prezent demolată au fost expropriate prin Decretul nr. 336/1985 în scopul de utilitate publică al construirii unui cartier de blocuri de locuinţe, cu amenajările edilitare aferente, cartier existent în prezent, şi zonă verde.
Deşi în raportul de expertiză întocmit iniţial de ing. D.V. (Fila 138 dos. 3191/2001) se arată că terenul nu a fost folosit potrivit scopului de utilitate publică pentru care a fost expropriat şi nu este afectat de detalii de sistematizare, în completarea de la fila 175 se menţionează că fosta stradă T. nr. 37 A nu mai există, în apropiere există un canal subteran construit pe baza unei autorizaţii de construcţie din 30 mai 2000 de municipalitate. A mai menţionat expertul că suprafaţa de teren în litigiu este nominalizată în anexa la HG nr. 965/2002, poziţia 4795 ca „făcând parte din parcul Craioviţa".
Ca atare, scopul de utilitate publică al exproprierii a fost realizat, „parcul Craioviţa" face parte din domeniul public al Municipiului Craiova iar restituirea în natură nu este posibilă.
Petenta M.R. a solicitat, în subsidiar, plata unei despăgubiri băneşti (fila 18 dos. 3191/2003).
Potrivit art. 11 alin. (4) şi (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren aferent, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil. Valoarea terenurilor aferente construcţiilor expropriate, care nu se pot restitui în natură, se stabileşte potrivit valorii de piaţă.
Se impune în speţă, pentru soluţionarea capătului de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri efectuarea unui raport de expertiză pentru stabilirea valorii acestora.
Faţă de considerentele menţionate Curtea va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului Craiova împotriva deciziei civile nr. 1243 din 9 mai 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 564/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5454/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
