ICCJ. Decizia nr. 5564/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5564
Dosar nr. 27129/1/2005
(nr. vechi 10667/2005)
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 18 martie 2004, A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti prin Primar general, anularea dispoziţiei nr. 1944/2003 emisă de acesta şi restituirea în natură sau echivalent a imobilului ce a aparţinut S.C.M., în speţă C.M.R.P. Bucureşti, imobil preluat abuziv de stat prin transformarea cooperativei în întreprindere a industriei locale.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa nr. 446 din 20 mai 2004 a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că nici în etapa procedurii administrative prevăzută de Legea nr. 10/2001 şi nici în faţa instanţei, reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei cererii sale, având în vedere că sarcina probei îi revine, potrivit dispoziţiilor art. 1169 C. civ. şi ale art. 21 alin. (2) şi art. 22 din Legea nr. 10/2001. Astfel, reclamanta nu a indicat elementele de identificare ale imobilului solicitat şi nici nu a depus acte doveditoare ale dreptului său de proprietate ori cele care atestă calitatea sa de succesor în drepturi al fostei C.M.R.P.
Soluţia tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 748-A din 5 mai 2005, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu a indicat elementele de identificare ale imobilului solicitat şi nu a depus acte doveditoare ale dreptului său de proprietate ori care să ateste calitatea sa de succesoare în drepturi a fostei cooperative C.M.R.P. S-a arătat că precizările formulate în motivele de apel nu au fost dovedite cu acte, în principal calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului preluat în mod abuziv şi toate celelalte condiţii prevăzute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamanta A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. arătând, în ceea ce priveşte datele de identificare ale imobilului solicitat spre restituire, că în anexa nr. 1 a HCM nr. 1594/1959 este menţionată cooperativa meşteşugărească în speţă în vederea transformării acesteia în întreprindere a industriei locale de stat, iar Sfatul Popular Bucureşti figurează ca organul care preia activităţile şi patrimoniul. Aşadar, numai Primăria municipiului Bucureşti, în calitatea sa de continuatoare a fostului Comitet executiv al Sfatului Popular Bucureşti deţine documentele din care rezultă datele de identificare ale imobilului, cu atât mai mult cu cât acestea au emanat tocmai de la această autoritate. În ceea ce priveşte calitatea de persoană îndreptăţită în sensul dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, recurenta-reclamantă a arătat că este una şi aceeaşi persoană juridică cu U.C.C.M.R. înfiinţată în anul 1951.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, cu modificările şi completările ulterioare, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite, se restituie, în natură, în condiţiile legii, stabilindu-se, în baza alin. (2) al acestui articol, măsuri reparatorii prin echivalent în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă.
Semnificaţia juridică a normelor legale menţionate nu poate fi alta decât aceea că identificarea imobilului este obligatorie în toate cazurile întemeiate pe Legea nr. 10/2001.
În acest sens, textul cuprins la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 cere imperativ ca persoana îndreptăţită să indice elementele de identificare ale bunului imobil solicitat, precum şi valoarea estimată a acestuia. Or, aceste elemente lipsesc cu desăvârşire din notificare şi din cererea de chemare în judecată.
Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 1594/1959, având ca obiect exclusiv dispoziţia de transformare a unor cooperative meşteşugăreşti în unităţi productive de stat, nu a reglementat modul de preluare a patrimoniului acestora. Acest act normativ nu conţine vreun element de identificare a dreptului, respectiv a bunului solicitat a fi restituit de către reclamantă. În cuprinsul Anexei nr. 1 la Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 1594/1959 „Tabel cuprinzând cooperativele şi secţiile ce se transformă în unităţi de stat”, referitor la C.R.P., nu se face vreo menţiune din care să rezulte că aceasta ar fi deţinut în proprietate vreo construcţie sau vreun teren, singurele menţiuni fiind „megafoane şi reparaţii centrale telefonice”.
Lipsa oricărei referiri în actul normativ menţionat la bunuri imobile care ar fi aparţinut C.R.P. şi imposibilitatea prezentării de către reclamantă a oricărui element de identificare a imobilului a cărui retrocedare se solicită face de presupus că menţiunile hotărârii se referă doar la serviciile care se prestau în cadrul acesteia.
Or, bunurile nu se confundă cu serviciile, adică cu activităţile desfăşurate de meşteşugari, activităţi care puteau avea loc fie în imobile proprii, dobândite în proprietate în comun de către aceştia, fie în imobile proprietatea altor persoane, deţinute de cooperativă cu alt titlu, de exemplu, cu chirie.
Pentru cele ce preced şi care fac de prisos analiza altor aspecte reglementate prin dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi criticate prin motivele de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 748-A din 5 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5607/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5551/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
