ICCJ. Decizia nr. 5606/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5606
Dosar nr. 15769/1/2005
Nr. vechi 3850/2005
Şedinţa publică din 8 iunie 2006
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 20 august 2003, contestatorii V.V. şi F.R. în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului Târgu Jiu, au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei nr. 1700 din 7 iulie 2003, emisă de intimat şi să le fie restituită în natură suprafaţa de 739,50 mp, iar pentru diferenţa de 1409,50 să se constate că sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.
În motivarea contestaţiei, au arătat că imobilul teren în suprafaţă de 2150 mp situat în Târgu Jiu, a aparţinut autoarei V.A., teren expropriat prin Decretul nr. 151/19+1 pentru care au primit despăgubiri în sumă de 4043 lei.
Din terenul expropriat, a rămas liberă de construcţii suprafaţa de 739,50 mp care poate fi restituită, în natură, iar pentru diferenţa sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii cu o sumă estimată la 2 miliarde lei.
Prin sentinţa civilă nr. 111 din 22 aprilie 2004 Tribunalul Gorj, a admis în parte contestaţia reclamanţilor V.V. şi F.R., a anulat dispoziţia nr. 1700 din 7 iulie 2003 emisă de intimatul Primarul municipiului Târgu Jiu şi în consecinţă:
A obligat Primăria municipiului Târgu Jiu să restituie în natură suprafaţa de 492 mp situată în Târgu Jiu, având ca vecinătăţi la N- zona aferentă canalului termic, zona de protecţie bloc, la E – zonă protecţie bloc şi V.D., la S- rest proprietate reclamanţi, B.N., zona de acces canale edilitare şi la V- B.N.
A constatat că, V.V. şi F.R. sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 1.177.900.684 lei, reprezentând contravaloarea terenului în suprafaţă de 1658 mp.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a rezultat că suprafaţa de teren ce poate fi restituită este de 492 mp fără a fi afectate utilităţile publice, iar suprafaţa de teren pentru care urmează a fi acordate măsuri reparatorii în echivalent, este de 1658 mp.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Primarul municipiului Târgu Jiu, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu, întrucât terenul în litigiu face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu fiind administrat de către Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu.
În privinţa soluţionării fondului cauzei, a susţinut că, instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 10 pct. 3 din HG nr. 498/2003, expertiza efectuată în cauză, neavând în vedere distanţa mică la care se află situat terenul faţă de blocul de locuinţe, precum şi existenţa reţelelor tehnice, edilitare, ce face imposibilă utilizarea terenului în alt scop.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 3647 din 1 noiembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de intimaţii Primarul municipiului Târgu Jiu şi Primăria municipiului Târgu Jiu.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel, a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, „imobilele preluate abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie naţională..., sau de o altă persoană juridică vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare".
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţie motivată a primarilor.
Art. 20 pct. 5 din HG nr. 498/2003 prevede că în cazul în care entitatea obligată la restituire este primăria, organul de conducere abilitat expres de lege este primarul.
A reţinut curtea, că în raport de dispoziţiile legale menţionate, Primăria municipiului Târgu Jiu are calitate procesuale pasivă în acţiunea promovată de contestatori, fiind astfel neîntemeiat motivul de apel prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
A respins ca nefondată şi critica apelantului vizând existenţa unor reţele tehnico-edilitare pe suprafaţa de teren restituită în natură, în condiţiile în care din conţinutul raportului de expertiză şi schiţa anexă, rezultă că terenul este liber, accesul spre parcarea din zona blocurilor de locuit fiind împiedicat de către proprietarii de apartamente ce şi-au amenajat grădini, în mod ilegal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Târgu Jiu şi Primăria municipiului Târgu Jiu, întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., reiterând motivele de apel, susţinând în esenţă, lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu şi faptul că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, decât în limita suprafeţei de 353,75 mp, restul suprafeţei fiind afectată de utilităţi publice.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevede că restituirea în natură se va face direct de către unitatea care deţine imobilul solicitat.
Prin „unitate deţinătoare" se înţelege orice persoană juridică de drept public sau de drept privat creată de stat sau, după caz, de autorităţile administraţiei publice centrale ori locale, precum şi organizaţiile cooperatiste care deţin cu orice titlu imobilele preluate în mod abuziv în condiţiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001.
În alineatul al treilea al art. 20 se precizează şi primăriile, stipulându-se că, „în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent se face prin dispoziţie motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti".
Prin urmare, primarul nu emite dispoziţia în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al deţinătorului imobilului, în speţă, al Primăriei municipiului Târgu Jiu.
În consecinţă, Primăria municipiului Târgu Jiu, are calitate procesuală pasivă în litigiul de faţă.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, rezultă că suprafaţa de teren ce poate fi restituită în natură este de 492 mp, fiind respectat accesul către canalele edilitare şi canalul termic.
Calea de acces spre parcarea din zona blocurilor de locuit, există, având o lăţime de 9 mp, aşa cum rezultă şi din schiţă, însă accesul este împiedicat de către proprietarii de apartamente care şi-au amenajat ilegal, grădini.
În raport cu concluziile expertizei avute în vedere de cele două instanţe, soluţia pronunţată de acestea este legală.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat pârâţii Primăria Municipiului Târgu Jiu şi Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 3647 din 1 noiembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5703/2005. Civil. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 57/2005. Civil. Despagubiri-daune... → |
|---|
