ICCJ. Decizia nr. 5636/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 2 octombrie 2003 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, reclamanta S.A. a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Baia Mare prin primar și S.P. A.P.L.U. Baia Mare, solicitând obligarea acestora de a demola, pe cheltuiala lor, sub sancțiunea unor daune cominatorii, construcția C. edificat la nr. 7 în Baia Mare, care neavând decât trei pereți se sprijină de imobilul proprietatea sa, situat la nr. 9.
Judecătoria Baia Mare, prin sentința civilă nr. 2780 din 6 mai 2004 a respins ca nefondată acțiunea, cu motivarea că deși susținerile reclamantei au fost conformate prin expertiza întocmită în cauză, soluția demolării nu este economică, fiind suficientă o refacere a clădirii în cauză.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis de Curtea de apel Cluj prin decizia civilă nr. 1996/2004. S-a dispus obligarea pârâtelor la demolarea construcției, fiind respins capătul de cerere privind plata unor daune cominatorii. A reținut instanța de apel că prejudiciile cauzate reclamatei (înfiltrații de apă) prin alipirea neprofesionistă a ceasornicăriei de imobilul proprietatea acesteia s-a dovedit necesitatea demolării construcției improvizate.
împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâtele, care au invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut că soluția adoptată este neeconomică, respectiv că nu există culpa care să justifice o atare măsură.
Recursul nu este fondat.
în exercitarea prerogativelor sale de proprietar, reclamanta s-a plâns de modul în care în vecinătate s-a ridicat o construcție, aflată în proprietatea primăriei și în administrarea celei de-a doua pârâte, care îi cauzează prejudicii, dovedite prin probe.
Expertiza a evidențiat prin constatările făcute că imobilul în discuție este o improvizație, care se sprijină pe o latură de proprietatea reclamantei, pe altă latură de un alt imobil, fiind ridicați doar doi pereți.
Cu temei instanța de apel a făcut aplicarea art. 998 și urm. C. civ. privind răspunderea civilă delictuală și în special a art. 1002 C. civ., potrivit cu care proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție. Aceasta este o răspundere obiectivă, pentru angajarea căreia nu este nevoie de existența culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea de către reclamant a existenței prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și lipsa de întreținere sau viciul de construcție.
Alegerea modalității optime de reparare a acestui prejudiciu este o chestiune de apreciere de fapt a instanței devolutive de control judiciar, care nu intră sub cenzura instanței de recurs, ce are a se preocupa numai de existența vreunor motive de nelegalitae ale deciziei din apel.
Cum atare motive nu au fost identificate, recursurile au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5634/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5584/2005. Civil → |
|---|
