ICCJ. Decizia nr. 5764/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5764
Dosar nr. 10104/200.
Şedinţa publică din 1 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 2076 din 7 mai 2003 la Judecătoria Alba Iulia, reclamanţii T.E. şi T.A. au chemat în judecată pe pârâtul M.N., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea vânzării la licitaţie a imobilelor înscrise în C.F. 10300 Alba Iulia, nr. top 3017/1/1 şi nr.top 1706/1; să se dispună anularea încheierii de intabulare nr. 1945/2002 operată în C.F. 10300 Alba Iulia şi restabilirea situaţiei anterioare de C.F.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că vânzarea la licitaţie a imobilului este lovită de nulitate absolută pentru că nu s-a întocmit procesul verbal de situaţie a imobilului, actul s-a întemeiat pe o cauză ilicită, preţul a fost nesincer şi neserios, iar consimţământul a fost viciat prin eroare.
Prin sentinţa civilă nr. 2515 din 17 octombrie 2003 Judecătoria Alba Iulia a admis acţiunea formulată de reclamanţii T.E. şi T.A. împotriva pârâtului M.N.
Instanţa a constatat nulitatea absolută a vânzării la licitaţie a imobilului înscris în C.F. 10300 Alba Iulia nr. top 3017/1/1 şi top 1706/1 efectuată în cadrul executării silite de către executorul judecătoresc B.T. în dosar execuţional nr. 6/2001. S-a dispus anularea încheierii de intabulare nr. 1945/2000 din C.F: 10300 Alba Iulia şi restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară.
Instanţa a reţinut că vânzarea la licitaţie a fost lovită de nulitate deoarece cumpărătorul a fost în eroare asupra bunului tranzacţionat, pârâtul adjudecatar a avut convingerea că imobilul supus executării a fost o casă compusă din subsol, 3 încăperi, pivniţă, garaj, centrală tehnică, la pater terasă acoperită, două holuri, loc de luat masa în bucătărie, wc de serviciu, la etajul I hol, trei dormitoare, baie, 2 logii, mansardă, două dormitoare şi trei balcoane, când în realitate, pe imobilul înscris în C.F. 10300 Alba Iulia cu nr. top 3017/A/1 şi 1706/1 este situată o altă construcţie.
De asemenea, imobilul ce a făcut obiectul vânzării nu este proprietatea debitorilor, el fiind proprietatea SC T. SRL.
Ca o consecinţă, a anulării actului ce a stat la baza intabulării, instanţa a dispus şi anularea încheierii de carte funciară şi revenirea la situaţia anterioară.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâtul M.N. solicitând schimbarea soluţiei în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor.
Prin Decizia civilă nr. 649/A din 26 aprilie 2004 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a admis apelul declarat de pârât, a fost schimbată în tot sentinţa atacată, în sensul că, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţi.
Instanţa a reţinut că imobilul, la data adjudecării, a aparţinut celor doi proprietari T.E. şi T.A. şi nu unui terţ. Imobilul înscris în C.F. 10300 Alb Iulia ca obiect de licitaţie, l-a constituit imobilul asupra căruia a fost instituită ipoteca.
În contra acestei decizii au declarat recurs reclamanţii T.E. şi T.A., susţinând nelegalitatea soluţiei.
Recurenţii au arătat că debitul acestora se putea acoperi doar prin vânzarea unui singur imobil, ceea ce denota aspectul abuziv al vânzării, toate publicaţiile de licitaţie s-au referit numai la imobilul cu nr. top 3017/1/1 aşa încât vânzarea era obligatorie a fi făcută doar în privinţa acestui imobil.
Au mai susţinut recurenţii eroarea în care s-a aflat cumpărătorul care a crezut că se vinde un imobil, în schimb s-a vândut un alt imobil, ceea ce conduce la nulitatea absolută a actului.
Din analiza motivelor de recurs şi în raport cu actele dosarului, se constată nefondat recursul urmând a fi respins pentru motivele care se vor arăta.
Această analiză se face în raport cu motivele de recurs înregistrate la 9 iunie 2004, recursul fiind motivat în temeiul legal. Pentru motivele suplimentare depuse la 28 iunie 2004 conform datei plicului poştal, (fila 11 din dosarul de recurs), instanţa nu este obligată să le analizeze nefiind nulitate de ordine publică pentru că sunt motive invocate după expirarea termenului de motivare a recursului.
Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este în totalitate legală şi temeinică.
Corect instanţa a stabilit situaţia de fapt prin care reclamanţii au fost obligaţi să plătească creditorului lor, F.E.G. suma de 235.000.000 lei şi 24.000 mărci germane prin sentinţa civilă nr. 92/2000 pronunţată de Tribunalul Alba, sumă pentru care s-a instituit un drept de ipotecă asupra imobilului înscris în C.F. 10300 Alba Iulia cu nr. top 3017/1/1 şi 1706/1, proprietatea debitorilor, vândut la licitaţie publică adjudecătorului M.N.
Criticile aduse de reclamanţi prin motivele de recurs nu subzistă, obiectul vânzării la licitaţie l-a constituit imobilul asupra căruia a fost instituită ipoteca, respectiv imobilul înscris în C.F. 10300 Alba Iulia cu nr. top 3017/A/1 şi 1706/1, astfel cum, corect instanţa de apel a menţionat în considerentele hotărârii, rezultând fără dubiu că asupra acestui imobil adjudecatarii s-au şi intabulat în cartea funciară.
Faţă de cele ce preced Curtea va respinge recursul declarat de reclamanţi, ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ. obligă pe recurenţii-reclamanţi să plătească intimatului-pârât M.N. suma de 15.675.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanţii T.E. şi T.A. împotriva deciziei nr. 649/A din 26 aprilie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurenţii-reclamanţi să plătească intimatulu.
M.N. suma de 15.675.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 1 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5884/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5762/2005. Civil → |
|---|
