ICCJ. Decizia nr. 5895/2005. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanta S.A.M. prin procurator I.S.I. a solicitat, în contradictoriu cu SC G. SA Girov, în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în comuna Dumbrava Roșie, sat. Izvoare compus din teren în suprafață de 13.900 mp și construcții casă de locuit și casă pentru personalul de serviciu, "Conacul".
în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este moștenitoarea de drept a defunctului I.C., decedat la data de 29 iulie 1975, din patrimoniul căruia au fost preluate bunurile în litigiu în temeiul Decretului nr. 83/1949.
Pârâta SC G. SA Girov a formulat în cauză cerere de chemare în garanție a Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor care i-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 1807 din 22 septembrie 1997.
Tribunalul Neamț, secția civilă, prin sentința civilă nr. 90 din 28 februarie 2003 a anulat cererea de chemare în judecată.
S-a arătat că potrivit art. 68 pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 exercitarea dreptului de chemare în judecată și reprezentarea în judecată dată unui avocat sunt valabile numai în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.
S-a menționat că, în speță, avocatul părții reclamante nu a reușit să dovedească în instanță existența unui astfel de contract, semnat de partea care l-a împuternicit, astfel că cererea de chemare în judecată semnată de un avocat care nu este împuternicit legal este nulă.
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 82 din 20 octombrie 2003 a admis apelul declarat de reclamanta S.A.M. împotriva sentinței civile nr. 90 din 28 februarie 2003 a Tribunalului Neamț pe care a anulat-o și a reținut cauza pentru rejudecare.
S-a arătat că, prin procura generală, autentificată la data de 14 iunie 2000 reclamanta l-a împuternicit pe numitul I.S.I. să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești, pentru a-și susține drepturile și interesele. în baza acestei procuri generale, mandatarul a încheiat contractul de asistență juridică din 27 septembrie 2001, contract în baza căruia avocatul a semnat legal cererea de chemare în judecată, conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995.
în rejudecare, prin decizia civilă nr. 131 din 9 decembrie 2003, Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată acțiunea precum și cererea de chemare în garanție.
S-a reținut că imobilul în litigiu, compus din suprafața de 13.900 mp teren și construcții, denumit "Conacul", situat în comuna Dumbrava Roșie, satul Izvoare, proprietatea lui C.I., decedat la data de 29 iulie 1975, a cărui succesoare este reclamanta S.A.M., a fost preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr. 83/1949 pentru completarea Legii nr. 187/1945 privind înfăptuirea reformei agrare.
S-a precizat că pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului sunt aplicabile dispozițiile art. 39 din Legea nr. 18/1991 și art. 15 din Legea nr. 1/2000 iar restituirea în natură a construcțiilor se poate face pe temeiul dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 1/2000.
S-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 conform cărora nu intră sub incidența acestei legi bunurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar și Legea nr. 1/2001.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 131 din 9 decembrie 2003 a Curții de Apel Bacău a declarat recurs reclamanta S.A.M. care a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut în esență că: 1. Comisia județeană Neamț a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor preluate de Statul Român, în temeiul Decretului nr. 83/1949 din patrimoniul defuncților V. C., C.C. și I.C., în condițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, cu excepția suprafeței de teren în litigiu; 2. eronat instanța a aplicat în speță dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
într-adevăr, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
în speță însă reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna Dumbrava Roșie, satul Izvoranu, compus din construcții și terenul aferent acestora, denumit "Conacul" fosta proprietate a lui I.C.
Art. 2 lit. g) și h) din Legea nr. 10/2001 prevede că, în sensul acestui act normativ, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege: orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia precum și orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data prelungirii precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat [altele decât cele de la literele a)-f).
Prefectura județului Neamț prin adresa aflată la dosar a confirmat faptul că reclamanta a solicitat, prin notificare întocmită în condițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Față de considerentele menționate, recursul a fost admis, a fost casată decizia curții de apel și-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru a soluționa cauza în limitele în care a fost investită.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5915/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5892/2005. Civil → |
|---|
