ICCJ. Decizia nr. 6090/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 28 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 2 a fost încuviințată cererea de executare silită la cererea creditorului I.A. a titlului executoriu, act de adjudecare nr.72 din 14 mai 2004, prin care petiționarul a devenit proprietarul imobilului situat în București. Executarea a constat în predarea silită a imobilului ce a aparținut debitoarei K.L.
Apelul declarat de debitoare împotriva acestei încheieri, de încuviințare a executării silite, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 102 din 19 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
S-a avut în vedere că apelanta aduce critici ce vizează legalitatea titlului executiv, care nu pot fi analizate în cauza ce are ca obiect încuviințarea executorie silite.
împotriva acestei decizii, debitoarea K.L. a declarat recursul de față, motivat într-o singură frază, în care arată că actul de adjudecare a fost obținut încălcându-se dispozițiile executării silite însăși și nu poate constitui titlu de proprietate, bazându-se pe un proces verbal nesemnat de titular, supus sancțiunii nulității într-o altă acțiune la Judecătoria sectorului 2 București.
Recursul nu este întemeiat.
Din cele redate rezultă că recursul nu vizează cererea de încuviințare a executării silite, cu care instanța a fost învestită, ci nelegalitatea și netemeinicia ordonanței de adjudecare, în temeiul căreia s-a solicitat executarea. Ori, aceste critici nu poate forma obiect în analiză în cauza de față în care instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri de executare silită. Din actele dosarului rezultă că au fost îndeplinite în speță cerințele art. 373 alin. (1) C. proc. civ., întrucât cererea de executare a fost depusă la executorul judecătoresc, iar acesta a solicitat instanței încuviințarea executorie, depunând cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu.
Cum aceste înscrisuri au fost înaintate instanței, conform textului menționat, rezultă că în mod corect s-a admis cererea, în această fază de începere a executării nefiind admisibilă examinarea legalității și temeiniciei titlului executoriu. Dealtfel recurenta a formulat o astfel de solicitare, în cadrul altui litigiu, la care a făcut referire prin motivele de recurs.
Așa fiind, recursul de față este nefondat, și a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6091/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6081/2005. Civil → |
|---|
