ICCJ. Decizia nr. 6081/2005. Civil

Decizii civile ICCJ 2005

La 9 iunie 2003, reclamantul P.G.I. l-a chemat în judecată pe pârâtul M.G., solicitând ca acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1525 mp, situată în tarlaua 24, parcela 11/1.

în motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 480 C. civ. reclamantul a susținut că:

- suprafața revendicată îi aparține, făcând parte din terenul individualizat prin titlul de proprietate nr. 1657-2023 din 20 august 2002;

- pârâtul ocupă abuziv această suprafață, pe care cultivă viță de vie.

Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 1612 din 23 februarie 2004, a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1451 mp, delimitate conform schiței anexă la raportul de expertiză și să-i plătească 5.478.000 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut că:

- reclamantul a fost pus în posesia unui teren de 5000 mp conform titlului de proprietate nr. 1657-2023 din 20 august 2002;

- din acest teren, pârâtul ocupa abuziv suprafața de 1451 mp, delimitată prin schița anexă la raportul de expertiză.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 4341 din 6 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, cu motivarea că:

- expertiza întocmită în cauză a avut menirea de a identifica terenul conform actelor de proprietate și de a stabili dacă suprafața revendicată este ocupată de apelant;

- expertul a convocat ambele părți, precum și reprezentanți ai primăriei locale și a avut în vedere acte oficiale (planul de parcelare și punere în posesie, schița terenurilor atribuite celor în cauză);

- suprafața revendicată, ocupată de apelant, a fost stabilită de expert în prezența ambelor părți, fără ca acestea să-o conteste;

- la interogator, apelantul a recunoscut că ocupă suprafața revendicată de reclamant.

Pârâtul a declarat recurs, prin care a susținut, la modul general, că nu s-ar fi făcut dovada că el ocupă terenul în litigiu.

Critica este nefondată deoarece dezvoltarea ei nu permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 504 pct. 9 C. proc. civ. invocată de recurent, ci presupune reanalizarea materialului probator.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză a fost respins ca nefondat.

← ICCJ. Decizia nr. 6090/2005. Civil  ICCJ. Decizia nr. 6083/2005. Civil →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 6081/2005. Civil