ICCJ. Decizia nr. 6084/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1156 din 30 aprilie 2004 a Judecătoriei Târgu Cărbunești a fost anulată ca insuficient timbrată acțiunea formulată de C.M. având ca obiect constatarea vânzării bunurilor cuprinse din chitanțe din data de 17 martie 2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere că reclamantul nu s-a conformat obligației de a timbra acțiunea cu suma de 2.829.000 lei asupra căreia a fost încunoștiințat prin citație pentru termenul din 30 aprilie 2004.
S-a considerat că sunt incidente prevederile art. 31din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia cererile introduse la instanțele judecătorești, pentru care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, se taxează corespunzător taxei de timbru pentru autentificarea actului, prevăzută la Cap. I pct. I din anexa la O.G. nr. 12/1998, privind taxele de timbru pentru activitatea notarială.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 3121 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
S-a reținut de asemenea că acțiunea nu a fost timbrată, instanța stabilind corect cuantumul taxei de timbru datorate.
împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recursul de față, susținând că în mod greșit instanțele au stabilit obligația sa la plata unei taxe de timbru de câteva milioane, în situația în care a formulat o simplă acțiune în constatare a unui înscris de mână, act de vânzare-cumpărare semnat de el și tatăl pârâtului.
Recursul nu este întemeiat.
Criticile aduse hotărârilor în legătură cu stabilirea eronată a taxei de timbru nu se verifică în raport de obiectul acțiunii. Este adevărat că reclamantul solicită să se dispună “acțiunea în constatare" asupra vânzării unor bunuri cuprinse în chitanța din 18 martie 2004. Dar aceasta, împreună cu actele la care face trimitere conduce la ideea că reclamantul solicită a se constata vânzarea unui imobil, teren și construcție situat în Târgu Cărbunești, cu prețul de 100.000.000 lei.
Prin urmare, obiectul cererii se circumscrie la această valoare și se urmărește transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil, teren și construcție. în această situație, rezultă că în acord cu dispozițiile legale redate în motivarea sentinței, instanțele au stabilit că se impune timbrarea cererii la valoarea menționată.
Ca atare, hotărârea dată în apel este legală și temeinică, astfel că recursul este nefondat și a fost respins, ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6085/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6091/2005. Civil → |
|---|
