ICCJ. Decizia nr. 6756/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea civilă introdusă la 22 august 2000 pe rolul Tribunalului Brașov, reclamanta U.M. (născută B.) în contradictoriu cu pârâtul municipiul Săcele prin primar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilele casă și curte în suprafață de 2500 mp situat în Săcele, înscris în C.F. Baciu și terenurile în suprafață totală de 24.082,30 mp înscrise la același nr. în C.F. Baciu au fost preluate de stat fără titlu valabil, să se dispună restituirea acestor imobile, și înscrierea dreptului său de proprietate în C.F. Baciu asupra acestor imobile.
în motivare reclamanta a arătat că prin Decretul 12/1975 toate imobilele în C.F. nr. 199 Baciu au trecut în proprietatea statului prin expropriere, că aceasta nu s-a făcut în "interes obștesc" potrivit art. 12 din Constituție din 1965, ci în interesul unei grupări politice UTC, că sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 și că exproprierea s-a făcut fără plata vreunei despăgubiri.
Pârâtul municipiul Săcele reprezentat de primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate lipsa calității procesuale active a reclamantei în raport de dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, introducerea în cauză a SC P. SA care are aceleași drepturi cu reclamanta și pe fondul cauzei a arătat că scopul exproprierii a fost realizat prin realizarea unei baze de agrement pentru întreg ținutul României nu numai pentru membrii cotizanți UTC.
La termenul din data de 6 aprilie 2001 instanța a pus în discuție tardivitatea cererii reconvenționale formulate de SC P. SA Predeal dispunând în fond judecarea separată a acesteia.
La data de 4 mai 2001 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat să se constate că terenurile în suprafața totală de 28.048 mp în C.F. Baciu au fost preluate fără titlu valabil, și să se dispună rectificarea în C.F. Baciu a suprafeței de teren revendicată din 24.082,30 mp în 28.048 mp suprafață reală.
Prin sentința nr. 593/S din 16 decembrie 2002 Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei, a constatat că imobilul înscris în C.F. Baciu la A + 26 casă și curte de 2500 mp situat în Săcele, Baciu, și imobilele terenurile înscrise în C.F. Baciu de la A + 20 la A + 25 și de la A + 27 la A + 59 au fost preluate de stat fără titlu valabil, a dispus rectificarea a C.F. Baciu prin radierea dreptului de proprietate al statului și instituirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestor imobile, a dispus restituirea către reclamantă a imobilelor înscrise în C.F. Baciu, a respins pretențiile reclamantei precum și cererea de intervenție forțată a SC P. SA Predeal formulată de pârâtul municipiul Săcele prin primar.
Prin decizia nr. 76/AP din 10 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, s-a admis apelul reclamantei și în consecință s-a modificat în parte hotărârea instanței de fond în sensul că exclude nr. top 2013/2 de la A 45 C.F. Baciu din aliniatele privind constatarea preluării fără titlu a imobilului, rectificarea și intabularea dreptului de proprietate precum și restituirea imobilului din nr. top menționând:
- suprafața reală a imobilului înscris în C.F. Baciu, preluat fără titlu este de 28.048 mp în loc de 21.682 mp.
Prin aceeași decizie s-a păstrat restul dispozițiilor instanței și a fost respins apelul declarat de SC P. SA Predeal împotriva aceleiași hotărâri.
împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs intervenienta forțată SC P. SA criticând hotărârea sub aspectul motivelor de casare prevăzute în art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.c
în raport de dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. recurenta - intervenientă a arătat că prin hotărârea pronunțată în apel nu s-a judecat aspectele legate de cererea reconvențională, respinsă nelegal, ca tardiv formulată prin încheierea din 6 aprilie 2001, iar în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în esență s-a arătat că s-au nesocotit dispozițiile art. 494 C. civ., dispozițiile legilor speciale în materie de restituire a imobilelor preluate de statul român abuziv și că instanța s-a pronunțat asupra terenurilor care au fost preluate prin alte acte normative decât decretul de expropriere deși temeiul juridic al acțiunii viza doar exproprierea terenurilor.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma primului motiv de casare se constată că într-adevăr instanțele de fond și de apel nu s-au pronunțat asupra cererii reconvenționale în dispozitivul hotărârilor pronunțate și nu a fost analizată nici în motivarea acestora.
Potrivit art. 129 alin. ultim C. proc. civ., judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Cererea reconvențională reprezintă o acțiune de chemare în judecată prin care intervenientul forțat introdus în cauză și-a formulat propriile pretenții în legătură cu cererea și mijloacele de apărare ale reclamantei, în cadrul procesului pornit de aceasta pentru ca ambele acțiuni să fie judecate împreună.
Acesta fiind scopul cererii reconvenționale, legea nu a stabilit sancțiunea decăderii pentru nedepunerea acesteia odată cu întâmpinarea sau până la prima zi de înfățișare [art. 119 alin. (3) C. proc. civ.] ci prin art. 120 alin. (2) s-a reglementat posibilitatea judecării separate a acesteia prin disjungere pe cale de încheiere dacă cererea principală este în stare de judecată.
Ori prin lăsarea în nelucrare a cererii reconvenționale formulate de intervenienta forțat introdusă în cauză, instanțele au nesocotit dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. potrivit cărora judecătorii sunt obligați să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a descoperi adevărul și preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, acordând în acest scop ajutor activ părților în apărarea drepturilor și intereselor lor.
în consecință, recursul a fost admis, a fost casată decizia ca nelegală trimițându-se cauza aceeași instanțe de fond pentru rejudecarea cauzei urmând ca celelalte motive de recurs să fie analizate ca apărări.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6802/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6695/2005. Civil → |
|---|
