ICCJ. Decizia nr. 7085/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7085
Dosar nr. 21797/200.
Şedinţa publică din 22 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 552 din 16 decembrie 2003 a Tribunalului Dolj a fost respinsă contestaţia formulată de M.M. împotriva dispoziţiei nr. 5874 din 9 iunie 2003 emisă de Primăria Municipiului Craiova, prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului în suprafaţă de 1250 mp situat în Craiova, pentru lipsa calităţii de persoană îndreptăţită.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere că în anul 1985 contestatoarea a vândut imobilul, construcţie şi teren situat în Craiova, prin actul autentic nr. 11144. Ca urmare a înstrăinării, terenul a trecut în proprietatea statului, fiind apoi atribuit în folosinţa cumpărătoarei C.F.
S-a făcut apoi aplicaţia art. 35 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, terenul în litigiu fiind trecut în proprietatea titularului dreptului de folosinţă asupra terenului, proprietar al locuinţei. Rezultă aşadar că terenul aparţine în prezent cumpărătoarei construcţiei, în aplicarea Legii nr. 18/1991.
În această situaţie s-a reţinut că nu mai sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat de contestatoare împotriva acestei hotărâri, a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 3054 din 23 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Au fost avute în vedere aceleaşi considerente în legătură cu atribuirea terenului cumpărătoarei imobilului, situaţie în care numai sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea a declarat recursul de faţă susţinând că în mod greşit nu i s-au încuviinţat în apel probe noi, cu o expertiză şi martori şi obiectul înstrăinării l-a constituit numai suprafaţa de 250 mp teren, aferent construcţiei, astfel că restul de grădină trebuia să revină proprietarei iniţiale.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Se constată că primul motiv de recurs nu este de admis pentru că situaţia de fapt a fost corect stabilită în cauză, în raport de înscrisuri de necontestat, astfel că nu se impunea administrarea unor probe noi cu martori şi expertiză De altfel contestatorul nu a stăruit în administrarea unor noi dovezi, fiind de acord la închiderea dezbaterilor cu soluţionarea cauzei în raport de probele administrate.
Şi cealaltă susţinere a recurentei este lipsită de temei pentru că vânzarea a vizat casa cu 5 camere situată în Craiova, pe un teren în suprafaţă de 1500 mp, în final făcându-se precizarea că acesta, respectiv terenul, nu face obiectul prezentului contract, ci trece în proprietatea statului, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974 (fila 4). Prin urmare întregul teren a trecut în proprietatea statului şi nu numai suprafaţa de 250 mp, cum se pretinde prin recurs. În aceste condiţii rezultă că în mod judicios instanţele au hotărât că cea în cauză nu are calitatea de persoană îndreptăţită, pentru că terenul a fost atribuit cumpărătoarei construcţiei. Au fost aplicate astfel prevederile art. 35 alin. (3) din Legea nr. 18/2001, situaţie în care acelaşi teren nu poate face şi obiectul Legii nr. 10/2001. În acest sens sunt cuprinse prevederi exprese în art. 8 din Legea nr. 10/2001, dispoziţii a căror incidenţă a fost corect reţinută în cauză.
De aceea recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M. împotriva deciziei nr. 3054 din 23 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 712/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7086/2005. Civil. încheiere de şedinţă. Recurs → |
|---|
