ICCJ. Decizia nr. 7547/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 2368 din 1 august 2003 la Tribunalul Constanța, reclamanta comuna Costinești prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G.R.Ș. să se constate rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 383 din 8 iulie 2002 la B.N.P. I.A.
în motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea imobilului, teren în suprafața de 60.000 mp, ce reprezintă Lotul 1 din cvartalul 4, parcelarea PUD "Golful Francez", teren situat în intravilanul comunei Costinești, județul Constanța, predat la 4 iulie 2002 conform procesului verbal nr. 4076 la prețul de 700.000 dolari SUA, din care s-a plătit 60.860 lei rămânând de plată 698.106, 35 dolari SUA ce urma să se achite ca rate la 15 decembrie 2002 și la 15.04.2003 în echivalentul în lei la cursul BNR.
Prin sentința civilă nr. 1506 din 19 decembrie 2003 Tribunalul Constanța a respins cererea de acordare a unui termen de grație și a admis acțiunea formulată de reclamanta comuna Costinești prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul G.R.Ș., constatându-se rezoluționat de drept contractul de cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 383/2002 la BNP I.A. Costinești.
A fost dispusă cuvenita rectificare în C.F. și obligat pârâtul la cheltuieli de judecată.
împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal pârâtul G.R.Ș. a declarat apel, criticând sentința pentru nelegalitate.
La termenul din data de 19 mai 2004, instanța din oficiu, a invocat excepția anulării apelului ca urmare a netimbrării.
Prin decizia civilă nr. 539/C din 19 mai 2004 Curtea de Apel Constanța a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâtul G.R.Ș. împotriva sentinței civile nr. 1506 din 19 decembrie 2003 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr. 2368/2003 având ca obiect rezoluțiune de contract de vânzare.
împotriva deciziei civile nr. 539/C din 19 mai 2004 a Curții de Apel Constanța a declarat recurs pârâtul G.R.Ș. solicitând casarea acestei decizii în temeiul art.312(3) Cod procedură civilă, susținând, în esență, că prin citația primită nu s-a precizat cuantumul taxei de timbru iar acțiunea reclamantei a fost scutită de la plata taxei de timbru, și în consecință, și de la exercitarea căilor de atac.
Recursul este nefondat.
Corect instanța de apel a anulat apelul formulat de pârâtul G.R.Ș., reținând că acesta a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru, pentru termenul fixat, când nu a fost depusă această dovadă.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se depun anticipat, iar potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din aceeași lege, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
întrucât pârâtul nu s-a conformat acestor dispoziții legale, până la termenul stabilit, respectiv 19 mai 2004, nedepunând dovada achitării taxei judiciare de timbru, recursul a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7549/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7538/2005. Civil → |
|---|
