ICCJ. Decizia nr. 7541/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația înregistrată sub nr. 4413/2005 la Judecătoria Suceava reclamantul T.I. a solicitat, în temeiul art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 anularea adreselor nr. 9729 din 25 mai 2001 prin care CEC, sucursala Suceava, i-a respins cererea de restituire a apartamentului nr. 15 situat în Suceava.
în motivarea cererii reclamantul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat în temeiul contractului nr. 1450/1973 încheiat cu fostul oficiu pentru construirea de locuințe.
A mai menționat reclamantul că în mod nelegal, la data de 18 iunie 1975 executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria Suceava a vândut prin licitație publică imobilul numitului I.I.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr. 4413 din 11 septembrie 2001, în temeiul art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 a declinat în favoarea Tribunalului Suceava competența soluționării cauzei.
Tribunalul Suceava, secția civilă, prin sentința civilă nr. 66 din 13 februarie 2002 a respins contestația.
Prima instanță a reținut că la data de 28 mai 1973 reclamantul T.I. a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 15 situat în Suceava, în temeiul contractului de construire încheiat cu fostul Oficiu pentru construirea de locuințe proprietate personală Suceava. Pentru plata prețului de 49.100 lei reclamantul a încheiat cu CEC, sucursala Suceava, contractele de împrumut nr. 1939/1973 și nr. 1535/1973.
întrucât reclamantul nu și-a respectat obligația de plată a ratelor la data de 18 iunie 1975 executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria Suceava a vândut prin licitație publică apartamentul numitului I.I. care a achitat suma de 50.000 lei.
S-a considerat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 întrucât imobilul nu a fost preluat abuziv.
Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia civilă nr. 66 din 17 decembrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul T.I. împotriva sentinței civile nr. 66 din 13 februarie 2002 a Tribunalului Suceava, secția civilă, cu motivarea că just prima instanță a reținut că dispozițiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile.
împotriva deciziei civile nr. 66 din 17 decembrie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, a declarat recurs reclamantul T.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că: 1 sesizarea apartamentului proprietatea sa a fost abuzivă întrucât ratele datorate au fost achitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege "orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau administrație de stat.
Prevederile legale menționate nu sunt aplicabile în speță.
Astfel, instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect că pentru plata prețului apartamentului în litigiu, în sumă de 49.100 lei reclamantul T.I. a contractat, în temeiul contractelor nr. 1939/1973 și nr. 1535/1973 un credit pe termen lung în valoare de 39.100 lei și un credit avans în valoare de 10.000 lei de la CEC, sucursala Suceava. Din împrumutul acordat a fost achitată suma de 4857 lei, în perioada iunie 1974-mai 1975 de către numita S.(S.)M.
Nerespectându-și obligația contractuală de plată a ratelor stabilite, apartamentul proprietatea reclamantului a fost vândut prin licitație publică, la cererea creditoarei CEC, sucursala Suceava, adjudecătorului I.I. care a achitat suma de 50.000 lei.
Cum imobilul în litigiu nu a ieșit din patrimoniul reclamantului în mod abuziv în sensul Legii nr. 10/2001, Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7538/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7544/2005. Civil → |
|---|
