ICCJ. Decizia nr. 7561/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș Severin sub nr. 5005 din 7 octombrie 2004, reclamanta G.M. a chemat în judecată Primăria Reșița prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 3787 din 13 septembrie 2004 și obligarea primarului municipiului Reșița la acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 20.000 dolari SUA pentru terenul arabil în suprafață de 5730 mp din locul O. preluat abuziv de stat.
în motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost proprietară tabulară a terenului din litigiu, care în prezent este parc, cu "Muzeul de Locomotive", precum și șoseaua spre cartierul Calnic, astfel cum rezultă din extrasul C.F. Reșița Română, nr.top 438/b și planul topografic.
S-a mai arătat că reclamanta a formulat notificarea din 23 iulie 2001, prin care a solicitat în baza Legii nr. 10/2001 despăgubiri bănești pentru terenul arabil în suprafață de 5730 mp, iar prin dispoziția nr. 3787 din 13 septembrie 2004, Primarul municipiului Reșița a respins cererea reclamantei, cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat a terenului în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 3025 din 2 decembrie 2004 Tribunalul Caraș Severin a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Primăria Municipiului Reșița prin Primar, reținându-se că, în speță, nu sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001, imobilul fiind în proprietatea soțului reclamantei, decedat.
Apelul declarat de contestatoarea G.M. împotriva sentinței mai sus-menționată, a fost respins de către Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 752 din 29 martie 2005 care a confirmat hotărârea pronunțată la fond, în sensul că, în speță, nu sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001 nedovedindu-se că terenul pentru care s-a pretins acordarea măsurilor reparatorii a ieșit abuziv din patrimoniul lui G.P.
Recursul declarat de către contestatoarea G.M. împotriva deciziei pronunțată în apel privește critica acesteia ca nelegală, cerând casarea celor două hotărâri și pe fond admiterea acțiunii introductivă astfel cum a fost formulată.
Recurenta a susținut că cele două instanțe au interpretat greșit înscrisurile administrate de acesta în cauză, că a schimbat natura și înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestora, iar hotărârile pronunțate s-au dat cu aplicarea greșită a legii.
A mai susținut, recurenta, că a făcut dovada că este moștenitoarea defunctului soț G.P. proprietar tabular al terenului din litigiu și că a făcut dovada de ieșire abuzivă a acestui teren din patrimoniul său, având în vedere că pe terenul său s-a construit abuziv și samavolnic de către administrația publică, un muzeu de locomotive și o șosea.
Recursul este fondat.
Art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea 10/2001 lămurește sensul imobilelor preluate în mod abuziv și are următorul înțeles: "orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat".
Soluția dată de instanța de apel este nelegală atunci când a considerat că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001 pentru că nu s-a dovedit că terenul în litigiu pentru care s-a pretins acordarea măsurilor reparatorii a ieșit abuziv din patrimoniul lui G.P., deoarece potrivit art. 2 din lege, indiferent de modalitatea în care au fost preluate imobilele de către stat sau alte persoane juridice, preluarea este considerată abuzivă.
în scopul pronunțării unei hotărâri legale, când instanțele de fond și de apel au soluționat cauza fără a se intra în fond, se impune casarea cu trimitere pentru soluționarea în fond a cauzei și în raport cu dispozițiile art. 129 C. proc. civ., se va putea ordona administrarea probelor pe care instanța le consideră necesare, efectuarea unei expertize care să individualizeze imobilul din litigiu, completată cu un certificat de calitate succesorală pentru soția supraviețuitoare, după decesul lui G.P., care figurează în C.F. ca proprietar, precum și orice alte acte care să conducă la stabilirea corectă a legii.
în consecință, recursul declarat a fost admis, au fost casate ambele hotărâri pronunțate în cauză și s-a trimis cauza, spre rejudecare, Tribunalului Caraș Severin.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7599/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7580/2005. Civil → |
|---|
