ICCJ. Decizia nr. 8097/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8097
Dosar nr. 8744/200.
Şedinţa publică din 18 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.G., în contradictoriu cu primarul municipiului Timişoara, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 1162 din 21 mai 2004, emisă de acesta şi să se aprobe acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în limita cotei de ½ din imobilul ce a aparţinut fostului ei soţ S.I., situat în Timişoara.
Prin sentinţa nr. 1488 din 29 noiembrie 2004, Tribunalul Timiş a admis acţiunea, a dispus anularea dispoziţiei nr. 1162, emisă la 21 mai 2004 de către primarul municipiului Timişoara, l-a obligat pe acesta să statueze asupra notificării, în coordonatele art. 19 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 constatând că reclamanta se legitimează în calitate de persoană îndreptăţită, în accepţiunea susamintitei legi.
Instanţa de fond, pentru a da această hotărâre, a reţinut că, prin actele dosarului, reclamanta şi-a atestat calitatea de moştenitoare a defunctului ei soţ, care s-a dovedit a fi persoana îndreptăţită în accepţia art. 3 al legii.
De asemenea, aceasta a probat vocaţia la măsurile reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001, derivând din calitatea de moştenitor al fostului proprietar tabular al imobilului supus operaţiunii de preluare abuzivă în limita cotei de ½ în patrimoniul statului. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 1021/A din 26 aprilie 2005, a respins apelul, menţinând, astfel, soluţia Tribunalului Timiş.
Pârâţii primarul municipiului Timişoara şi Consiliul Local al municipiului Timişoara au declarat recurs împotriva acestei hotărâri, susţinând, în esenţă, că reclamanta nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită şi a dreptului de proprietate invocat, deoarece dosarul nu a fost completat în termenul prevăzut de lege, care este de decădere şi nu de recomandare.
Prin cererea de recurs pârâţii au solicitat şi suspendarea executării sentinţei de fond până la soluţionarea recursului.
Având în vedere faptul că la termenul fixat pentru 18 octombrie 2005 s-a judecat recursul, cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect şi va fi respinsă ca atare.
În ceea ce priveşte recursul, acesta este nefondat.
Aşa cum corect a reţinut şi curtea de apel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că reclamanta a făcut dovada calităţii sale de moştenitor al defunctului ei soţ, respectiv că este persoana îndreptăţită în accepţiunea art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Se remarcă, totodată, faptul că nerespectarea termenului de depunere a actelor doveditoare are drept consecinţă nu decăderea ori respingerea cererii ca nedovedită, ci rezolvarea ei exclusiv în baza actelor existente la dosar, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Actele doveditoare procurate de reclamantă ulterior soluţionării administrative a notificării formulate de persoana îndreptăţită, prin decizie sau dispoziţie motivată, urmează a fi utilizate ca mijloace de probaţiune în demersul judiciar determinat de refuzul acordării de măsuri reparatorii, iniţiat pe calea procedurii contencioase, reglementată de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Faţă de cele de mai sus, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii primarul municipiului Timişoara şi Consiliul Local al municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 1021/A din 26 aprilie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării.
Obligă pe recurenţi la 10.000.000 lei cheltuieli de judecată către S.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8104/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8101/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
