ICCJ. Decizia nr. 8890/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 171/S din 1 martie 2004, Tribunalul Brașov a respins contestația formulată de reclamanții A.G. și A.I. împotriva dispoziției nr. 1528 din 8 iulie 2003 emisă de pârâtul Municipiul Brașov, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
în motivarea cererii reclamanții au arătat că au avut calitatea de proprietari ai unui imobil compus din teren de 374,40 mp și construcție situat în Brașov, înscris în C.F. Brașov, nr. top 9088/S, care a fost preluat de stat prin expropriere, în baza Decretului nr. 183/1987, construcția fiind demolată, iar pe teren fiind edificate blocuri și amenajări exterioare acestora.
Prin notificarea în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 adresată pârâtului, reclamanții au solicitat, în principal, restituirea în natură și, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că: potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru întregul imobil; alin. (8) al aceluiași text de lege prevede că, pentru situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4) (deci inclusiv în cauza de mai sus), măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite; este fără temei invocarea de către reclamanți a dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind acordarea de despăgubiri bănești, măsurile reparatorii prin echivalent fiind strict limitate de art. 11 din lege.
Prin decizia civilă nr. 837/Ap din 3 septembrie 2004 Curtea de Apel Brașov a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, cu aceiași motivare ca a primei instanțe.
împotriva acestei ultime hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamanții, formulând critici cu privire la aplicarea greșită a legii de către instanțele de fond și apel pe apărările formulate de reclamanți în sensul că aceștia nu și-au manifestat opțiunea asupra ofertei de acordare de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, critici ce se încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capitol, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despăgubiri bănești.
Reclamanții au solicitat pârâtului, prin notificare, acordarea despăgubirilor bănești în situația în care nu este posibilă restituirea în natură, despăgubiri acordate inițial prin dispoziția nr. 1522 din 26 octombrie 2001 (fila 32 dosar fond) emisă de primarul municipiului Brașov, ce a fost revocată prin art. 3 din dispoziția 1528 din 8 iulie 2003 emisă de același primar (fila 11 dosar fond) și contestată, în termen legal, de aceștia.
Motivarea instanței de fond, menținută de instanța de apel potrivit căreia, în speță, sunt incidente numai dispozițiile art. 11, alin. (4) și (8) din Legea 10/2001 nu mai subzistă prin modificările aduse acestui text de lege prin Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Potrivit art. 11 alin. (8) modificat prin Legea nr. 247/2005, în situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4), (cazul în speță), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Așa fiind, în raport cu dispozițiile art. 312, alin. (1) și (2) C. proc. civ., a fost admis recursul reclamanților, a fost modificată decizia recurată în sensul admiterii apelului acelorași reclamanți, a fost admisă contestația formulată de aceștia împotriva dispozițiile nr. 1528 din 8 iulie 2003 emisă de pârât pe care a modificat-o, în parte, în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent constau în despăgubiri bănești, menținând celelalte prevederi ale dispoziției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8897/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8888/2005. Civil → |
|---|
