ICCJ. Decizia nr. 8888/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia nr. 726 A din 25 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, s-a declinat competența de soluționare a recursurilor formulate de A.D.S. București, C.A.S. Arad, C.I. și V.I. împotriva sentinței civile nr. 1284 din 29 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. 1184/2004 în favoarea Tribunalului Arad.
Curtea de Apel Timișoara a apreciat că obiectul litigiului este evaluabil în bani și că valoarea acestuia nu depășește suma de 1 miliard lei iar în aceste condiții, potrivit art. 2821alin. (1) C. proc. civ. calea de atac este recursul care se judecă de către tribunal.
împotriva deciziei au declarat recurs pârâții C.I. și V.I., criticând-o pentru următoarele motive ce se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Art. II pct. 3 din O.G. nr. 65/2004 aprobată prin Legea nr. 495/2004 a statuat că hotărârile pronunțate de judecătorii în primă instanță după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, sunt supuse căilor de atac la instanțele competente potrivit ordonanței de urgență.
Art. 3 pct. 2 C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a apelurilor formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță în favoarea Curților de Apel, dacă prin lege nu se prevede altfel, indiferent de valoarea obiectului de chemare în judecată.
Acțiunea a fost soluționată în primă instanță de Judecătoria Ineu și singura cerere evaluabilă în bani este revendicarea, capăt de cerere subsidiar celor prin care s-a solicitat anularea titlurilor pârâților.
Valoarea obiectului cererii de chemare în judecată atrage competența materială diferită numai în cazul soluționării în fond a cauzei, respectiv competența materială a judecării în litigiile civile dacă valoarea este sub un miliard lei și a tribunalului dacă valoarea depășește 1 miliard lei.
Art. 282 alin. (1) C. proc. civ. se referă la cererile ce au ca obiect pretențiile, caz în care hotărârea pronunțată de judecătorii este supusă căii de atac a recursului soluționarea acestuia fiind de competența instanței imediat superioare, respectiv tribunalului.
în speță, cererea de chemare în judecată are ca obiect constatarea nulității absolute și anularea unor acte juridice, evacuare, revendicare. A fost soluționată în primă instanță de Judecătoria Ineu astfel că în conformitate cu art. 282 alin. (1) C. proc. civ. sentința este supusă apelului la Curtea de Apelului Timișoara.
Drept consecință, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, indiferent de valoarea imobilului supus revendicării instanța competentă să soluționeze apelul este, în conformitate cu art. 3 pct. 2 C. proc. civ. Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.
Recursul este nefondat.
După cum indică recurenții în cererea de recurs obiectul cererii este constituit din mai multe capete de cerere, prin care se solicită constatarea nulității absolute și anularea unor acte juridice, revendicare și evacuare.
într-adevăr, după cum susțin recurenții valoarea obiectului cererii de chemare în judecată determină competența de soluționare a cauzelor în primă instanță.
însă, aceeași valoare este determinantă, în cazurile prevăzute de lege, și pentru calificarea căii de atac și respectiv asupra competența de soluționare a acestora.
Art. 282 alin. (1) C. proc. civ. nu limitează calificarea căii de atac numai la litigiile ce au ca obiect pretenții.
Art. 282 alin. (1) C. proc. civ. a fost introdus prin art. I pct. 94 din O.U.G. nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000 și avea următorul conținut: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind ..., obligații de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun imobil, în valoare de până la 200 milioane lei inclusiv, ...".
Articolul a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, modificată, în aprobării prin O.G. nr. 195/2004.
Prin Legea nr. 195/2004, publicată în M. Of. nr. 470 din 26 mai 2004, s-a modificat conținutul art. 282 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală, ..., litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în "materie civilă, cât și în materie comercială, ..."
Prin urmare, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 17 iunie 2004, art. 282 alin. (1) C. proc. civ. nu era limitat la litigiile având ca obiect plata unor sume de bani de o anumită valoare, conținutul său fiind modificat prin Legea nr. 195/2004.
Orice litigii ale căror obiect au o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, nu sunt supuse apelului ci recursului.
în consecință, recurenții au făcut o greșită interpretare în cazul în speță a dispozițiilor art. 282 alin. (1) C. proc. civ.
Pe de altă parte, prin O.U.G. nr. 65/2004 publicată în M. Of nr. 840 din 14 septembrie 2004 nu s-a modificat conținutul art. 282 alin. (1) C. proc. civ. S-a dat în competența tribunalului soluționarea anumitor cazuri în apel, cazuri între care nu este inclus și cel ce are obiectul litigiului de față.
Legea nr. 493/2004 publicată în M. Of. nr. 1071 din 18 noiembrie 2004 prin care s-a aprobat O.U.G. nr. 65/2004 prevedea în art. II alin. (2) că, "căile de atac se judecă de instanțele competente, potrivit prezentei ordonanțe de urgență".
Dar, după cum s-a arătat mai sus, prin O.U.G. nr. 65/2004 nu s-a modificat art. 282 alin. (1) C. proc. civ. și prin urmare dispoziția tranzitorie din Legea nr. 493 / 2004 viza inclusiv situațiile limitate în care a intervenit schimbarea de competență în soluționarea căii de atac.
Având în vedere că litigiul are un obiect evaluabil în bani, constatarea nulității și anularea, precum și revendicare, și că valoarea obiectului pricinii se circumscrie dispozițiilor art. 2821C. proc. civ., calea de atac ce se poate exercita împotriva sentinței de fond este recursul, care este de competența tribunalului în conformitate cu art. 299 alin. (2) C. proc. civ.
Reținând, prin urmare, că nu sunt fondate criticile formulate de către recurenți, critici ce atrag incidența art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Curtea a dispus respingerea recursului ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8890/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8894/2005. Civil → |
|---|
