ICCJ. Decizia nr. 8921/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, la data de 13 noiembrie 2001, ulterior precizată, reclamantul S.I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu pârâții S.N.T.G.N. T. SA Mediaș, Primăria Municipiului Mediaș și Prefectura județului Sibiu: anularea dispoziției nr. 720/2001 emisă de Primăria Mediaș, ca fiind nefondată; obligarea Statului Român să îi restituie în natură terenul în suprafață de 287,32 mp, situat în Mediaș, înscris în C.F. Mediaș, nr. top 4657/3/5; obligarea Statului Român la plata echivalentului în lei corespunzător suprafeței de 115,68 mp din terenul supraedificat (bloc de locuințe), în sumă de 2862 dolari SUA; obligarea Statului Român la plata despăgubirilor bănești ce i se cuvin pentru casa de locuit, proprietatea sa, ce a fost preluată abuziv și demolată de către stat, în cuantum de 800 milioane lei.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că este moștenitor după defuncta S.A., revenindu-i cota de 1 din imobilul situat în Mediaș, și că, prin notificarea adresată Primăriei Mediaș, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 800 milioane lei, reprezentând contravaloarea imobilului demolat (casă de locuit), iar suprafața de 303 mp să-i fie restituită în natură conform Legii nr. 10/2001, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, iar pentru diferența de suprafață de 100 mp, ocupată de un bloc de locuințe, să îi fie restituită plata în echivalent corespunzătoare acesteia.
în cauză au fost administrate probe, respectiv înscrisuri, declarații de martori, cercetare locală și expertiză tehnică topografică, iar pârâtele au depus întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii.
Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 738 din 26 iunie 2003, a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamant și a dispus: anularea dispoziției nr. 720/2001 emisă de Primăria Municipiului Mediaș; obligarea Statului Român să restituie reclamantului în natură terenul în suprafață de 287,32 mp situat în Mediaș; obligarea Statului Român la plata echivalentului corespunzător suprafeței de 115,68 mp, terenul reclamantului, în sumă de 2862 dolari SUA; obligarea Statului Român la plata despăgubirilor bănești către reclamant, pentru casa de locuit preluată abuziv și demolată, în sumă de 800 milioane lei; obligarea pârâtei S.N.T.G.N. T. SA Mediaș să predea reclamantului suprafața de teren menționată, de 287,32 mp
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, iar imobilul în litigiu a fost identificat prin expertiza topo din care rezultă că, terenul este parțial ocupat de un bloc de locuințe proprietatea pârâtei S.N.T.G.N. T. SA Mediaș , rămânând liberă o suprafață de 287,32 mp pentru care se impune restituirea în natură.
De asemenea, s-a arătat în motivarea sentinței că, reclamantului i se cuvin despăgubiri reprezentând echivalentul bănesc a 2862 dolari SUA pentru terenul în suprafață de 115,68 mp ocupat de construcție, precum și despăgubiri în sumă de 800 milioane lei pentru casa demolată, valoare ce rezultă din declarațiile de martori.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele S.N.T.G.N. T. SA Mediaș, Primăria Municipiului Mediaș și Prefectura județului Sibiu.
în apelul său, pârâta S.N.T.G.N. T. SA Mediaș a susținut că deține cu titlu de folosință doar terenul aflat sub blocul de locuințe, iar cu privire la suprafața de 287,32 mp, aceasta este afectată de utilitățile aferente blocului, ce străbat întregul teren, așa încât, prin restituirea în natură, instanța a încălcat prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 modificată, care dispune că, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Pârâta Primăria Municipiului Mediaș a arătat, prin motivele de apel, că întreg terenul deservește funcționalitatea blocului, fiind betonat, împrejmuit de gard și afectat de rețelele edilitare, după cum se menționează și în raportul de expertiză topo efectuat în cauză, așa încât nu este posibilă restituirea în natură. De asemenea, apelanta a mai arătat că instanța, în mod greșit, a acordat pentru diferența de teren și casa demolată, despăgubiri bănești, întrucât potrivit art. 11 și art. 18 lit. b) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele expropriate se acordă titluri sau acțiuni, în condițiile legii.
Prefectura Sibiu, în motivarea apelului său, a invederat că nu are calitate procesuală pasivă, nefiind obligată să emită decizie, întrucât nu este deținătoarea imobilului, notificarea reclamantului căzând în competența exclusivă a Primăriei Mediaș, iar potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, pentru imobilul în litigiu se pot acorda numai măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv titluri sau acțiuni care trebuie avizate de organul teritorial al Ministerului Finanțelor Publice.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 520/A din 16 decembrie 2003, a admis ca fondate apelurile pârâtelor și, în consecință, a schimbat sentința atacată în sensul că, a admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor Primăria Municipiului Mediaș și Prefectura județului Sibiu și a anulat parțial dispoziția nr. 720/2001, a înlăturat art. 2 din dispoziție, prin care s-a dispus declinarea soluționării capătului de cerere având ca obiect măsurile reparatorii, în favoarea Prefecturii județului Sibiu; a obligat pe Primarul Municipiului Mediaș să completeze dispoziția 720/2001, cu o ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent, valoarea acestora urmând a fi stabilită conform art. 11 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite în 1988 pentru teren și construcțiile expropriate; a respins acțiunea față de pârâta S.N.T.G.N. T. SA Mediaș.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că, după cum rezultă din expertiza topo, terenul liber de construcții în suprafață de 287 mp este afectat de rețelele edilitare, fiind betonat, prin restituirea în natură punându-se în imposibilitate folosirea normală de către locatarii blocului, rețelele utilitare (canalizare, curent electric, termoficare și gaz metan) aflându-se în subteran, pe parcela respectivă, reclamantul fiind îndreptățit numai la măsuri reparatorii prin echivalent, ce constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale, conform art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001. S-a mai arătat, în considerentele deciziei, că primăria, în calitate de deținătoare a terenului, este obligată să facă reclamantului, prin decizia emisă, o ofertă de restituire în echivalent, după stabilirea valorii construcțiilor și întregului teren, potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001 și a metodologiei de aplicare a acesteia.
împotriva acestei hotărâri, a exercitat calea de atac a recursului reclamantul S.I., invocând faptul că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 10/2001, incidente în speță, anulând doar parțial dispoziția Primarului Mediaș, care este totalmente nelegală.
în motivarea recursului, reclamantul a mai susținut că au fost încălcate prevederile art. 11 pct. 3 din Legea nr. 10/2001, în speță fiind supraedificată (bloc de locuințe) doar o suprafață de 115,68 mp, diferența de teren liber de 287,32 mp putând fi restituită în natură, conform cercetării locale, a expertizei topo și, suplimentar, a schiței zonei imobilului întocmită de SC G.C. SA Mediaș, din care rezultă că, conducta de apă potabilă, canalizarea menajeră și canalizarea pluvială trec pe lângă terenul în litigiu, iar conducte de gaz metan nu figurează în zonă, imobilul deservind ca loc de parcare pentru mașinile proprietarilor din zonă.
Recurentul a mai arătat că, este îndreptățit la plata de despăgubiri bănești pentru imobilul demolat, valoarea stabilită în cauză, de 800 milioane lei fiind apreciată de martorii audiați în concordanță cu prețurile practicate pe piața liberă la imobile similare. în fine, se susține, prin motivele de recurs, că atât primăria, cât și prefectura, au calitate procesuală pasivă în cauză, prima fiind organul emitent al dispoziției atacate prin acțiune și, totodată, unitatea deținătoare a imobilului, iar cea de-a doua fiind intermediara pentru soluționarea notificărilor înregistrate în vederea restituirii imobilelor naționalizate conform art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Situația imobilelor expropriate este reglementată de art. 11 din Legea nr. 10/2001, sub incidența căruia intră toate exproprierile făcute în perioada 1945-1989, inclusiv imobilul în litigiu, ce a fost expropriat prin Decretul nr. 335/1988.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (3) din lege, pentru terenurile expropriate ocupate de construcții noi autorizate și afectate de servituțile legale și alte amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
De asemenea, conform alin. (4) al art. 11, dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul teren și, potrivit alin.8, în situațiile prevăzute de alin. (3) și (4), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit legii cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, în interpretarea dispozițiilor art. 11 alin. (3) din lege, prevăd că restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă nu poate fi făcută dacă aceasta este aferentă construcțiilor noi și este necesară bunei funcționări a acestora, oportunitatea restituirii în natură aparținând unității deținătoare.
Or, în considerentele deciziei nr. 720/2001, emisă de Primarul Municipiului Mediaș, se arată că, în prezent terenul este ocupat de un bloc de locuințe a cărei utilizare normală implică și folosirea diferenței de teren amenajată în acest scop.
Situația de fapt a terenului în litigiu reiese, de altfel, și din probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul de expertiză tehnică topo și cercetarea locală.
Astfel, expertul, în concluziile raportului de expertiză tehnică topo, arată că imobilul este compus din bloc de locuințe cu un număr de 40 apartamente, proprietatea S.N.T.G.N. T. SA Mediaș, iar terenul este betonat, împrejmuit cu gard din zid și fier forjat, afectat de rețele edilitare pentru deservirea locatarilor (fila 95 din dos. nr. 6348/2001 al Tribunalului Sibiu).
Și în suplimentul la expertiză, întocmit ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți, se arată că porțiunea de teren rămasă neconstruită are suprafața de 287,32 mp, este betonată și este prevăzută cu rețea edilitară destinată deservirii locuitorilor blocului, dar este proprietatea Statului Român (fila 114).
Totodată, în procesul-verbal întocmit ca urmare a cercetării locale dispuse în cauză, se menționează că, la fața locului, s-a constatat că suprafața în litigiu este în întregime betonată, din loc în loc fiind vizibile capacele de acces la utilitățile subterane, iar curtea este împrejmuită la stradă de un gard zidit și cu plasă de sârmă în partea superioară, gard al cărui aliniament corespunde cu cel al construcțiilor învecinate din partea stângă și dreaptă (fila 59).
Prin urmare, din analiza probatoriului administrat în cauză, raportat la dispozițiile legale menționate, aplicabile speței, reiese cu evidență că, în mod corect instanța de apel a dispus ca primăria, în calitate de deținătoare a terenului ce se cere a fi restituit, este obligată să facă reclamantului, prin decizia emisă, o ofertă de restituire prin echivalent.
Este de reținut, așa cum am arătat, că măsurile reparatorii prin echivalent, în situațiile prevăzute de art. 11 alin. (3) și (4) din lege, sunt cele dispuse de art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată.
Față de considerentele de mai sus, apar ca nefondate criticile din motivele de recurs prin care se invocă restituirea în natură a terenului în suprafață de 287,32 mp, ca fiind liber de construcții și neafectat de utilități, precum și cele prin care se solicită despăgubiri bănești pentru terenul supraedificat și pentru construcția demolată.
Din analiza și coroborarea textelor art. 11 din Legea nr. 10/2001 rezultă, totodată, că sunt neîntemeiate și criticile recurentului privind calitatea de parte în proces a prefecturii care, în mod evident, nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față, Primăria Municipiului Mediaș fiind unitatea deținătoare a imobilului, ce are obligația de a face reclamantului, în calitate de persoană îndreptățită, o ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.
Având în vedere cele ce preced, hotărârea atacată este temeinică și legală, situându-se în afara oricăror critici și, pe cale de consecință, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 893/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8927/2005. Civil → |
|---|
