ICCJ. Decizia nr. 9885/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9885
Dosar nr. 3677/200.
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă constată:
Curtea de Apel Ploieşti prin Decizia civilă nr. 9 din 5 ianuarie 2005 pronunţată în dosarul nr. 2779/2004 a respins, ca tardiv formulat, apelul declarat de Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale împotriva sentinţei civile nr. 350/2 din 21 aprilie 2004 pronunţată de Tribunalul Prahova, sentinţă prin care acţiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul-apelant în contradictoriu cu SC O.R. SA şi SC O.T. SRL a fost respinsă ca inadmisibilă.
Reţine instanţa de apel, în motivarea deciziei pronunţate, că hotărârea a fost comunicată apelantei la 30 aprilie 2004, iar apelul a fost declarat la 18 mai 2004, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Decizia a fost atacată cu recurs de apelanta-reclamantă, întemeiat în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
În motivarea recursului se arată că de fapt sentinţa a fost comunicată la 3 mai 2004, astfel cum reiese din copia registrului de evidenţă corespondenţă şi că zilele de 1 şi 2 mai fiind nelucrătoare, declararea apelului pe 18 mai 2004 se încadrează în termenul legal de declarare a recursului.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ. termenul se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.
Recurenta a exclus din calcul primele două zile ale termenului, 1 şi 2 mai, or potrivit art. 101 alin. ultim C. proc. civ., numai în cazul în care termenul se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, termenul se prelungeşte până la sfârşitul zilei de lucru.
Această ultimă dispoziţie a fost aplicată şi de instanţa de apel, deoarece a 16-a zi fiind duminică, termenul s-a împlinit luni, 17 mai 2004, împrejurare faţă de care corect s-a reţinut tardivitatea formulării apelului pe 18 mai 2004.
Susţinerile referitoare la data comunicării, în sensul că aceasta este data la care actul de procedură a fost înregistrat în registrele de corespondenţă (3 mai) sunt nefondate faţă de dispoziţiile art. 100 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în conformitate cu care în procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură este trecută şi data comunicării (anul, luna şi ziua când a fost încheiat).
Din actul de procedură (fila 33 dosar fond) rezultă că sentinţa a fost comunicată la 30 aprilie 2004, fiind primită de funcţionarul registraturii generale, identificat cu actul de identitate RR 182928, eliberat de circa de poliţie nr. 21 la 19 noiembrie 2001.
Pentru consecinţele mai sus arătate, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 9 din 5 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 995/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9888/2005. Civil → |
|---|
