ICCJ. Decizia nr. 9888/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9888
Dosar nr. 8473/200.
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenţii V.C.G. şi V.T.G. au formulat la data de 2 august 2004, plângere împotriva dispoziţiilor nr. 353 din 23 septembrie 2004 şi nr. 354 din 23 septembrie 2004 prin care Primarul comunei Olanu judeţul Vâlcea le-a respins cererile de restituire în natură, în cotă de 1/2 pentru fiecare a imobilului compus din 1000 mp teren şi construcţie „Şcoala veche Stoicăneşti".
În motivarea plângerii, petenţii au arătat că imobilul în litigiu nu a intrat în patrimoniul Statului Român cu titlu de proprietate ci cu drept de folosinţă, prin voinţa autorilor lor, fraţii V.G.F.T. şi V.G.F.C.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 981 din 15 noiembrie 2004 a admis plângerea, a anulat dispoziţiile nr. 353 şi nr. 354 din 23 septembrie 2004 emise de Primarul comunei Olanu, şi a dispus restituirea în natură către petenţi a imobilului situat în vatra satului Stoicăneşti, compus din 1300 mp teren şi construcţie.
S-a reţinut că în perioada 1951-1958 în registrul agricol al localităţii Stoicăneşti a figurat ca proprietar al terenului V.G.F.C., autorul petentului V.C.G.. Pe acest teren V.G.F.C. şi fratele său, V.G.F.T. autorul petentului V.T.G., au edificat, în perioada 1912-1936, o construcţie cu scopul de a înfiinţa o şcoală în localitate. La date de 26 noiembrie 1936 construcţia avea destinaţia de şcoală.
S-a considerat că preluarea imobilului în litigiu s-a făcut fără titlu precum şi că sunt aplicabile în speţă dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 182 din 2 martie a admis apelul declarat de Primăria comunei Olanu, judeţul Vâlcea prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 981 din 15 noiembrie 2004 a Tribunalului Vâlcea pe care a schimbat-o în sensul că a respins acţiunea.
A fost constatat nul apelul formulat de petenţi împotriva aceleiaşi sentinţe.
S-a reţinut că, în concordanţă cu menţiunile din registrul agricol, petentului V.C.G. în calitate de moştenitor al lui V.G.F.C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafeţe de teren în condiţiile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.
S-a precizat că suprafaţa totală pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate include şi suprafaţa de 1000 mp referitor la care i-a fost admisă acţiunea şi a fost obligată Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Olanu să-l pună în posesie prin sentinţa civilă nr. 1571 din 7 iunie 2001 a Judecătoriei Drăgăşani.
Împotriva deciziei civile nr. 182 din 2 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă conflicte de muncă şi asigurări sociale au declarat recurs petenţii V.C.G. şi V.T.G. care au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi au susţinut în esenţă că greşit s-a reţinut că imobilul „Şcoala veche" nu se înscrie în categoria imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 precum şi că sunt aplicabile dispoziţiilor Legii nr.10/2001. Au precizat recurenţii că autorii lor, V.G.F.C. şi V.G.F.T. au cedat în mod gratuit imobilul „Şcoala veche" comunei Olanu precum şi că în perioada anilor 1936-1945 terenul şi localul şcolii au fost folosite de locuitorii comunei Olanu, judeţul Vâlcea, cu această destinaţie.
Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza actelor depuse la filele 90 şi 93 din dos. 283/2005 instanţa de apel a reţinut o corectă situaţie de fapt şi anume că în registrul agricol în perioada 1951-1954 şi 1958 numai V.G.F.C., autorul petentului V.C.G. a figurat înscris cu suprafaţa totală de 9 ha 45 ari aflat atât pe raza satului Stoicăneşti cât şi a altor localităţi.
Prin sentinţa civilă nr. 1571 din 7 iunie 2001 a Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea, pronunţată în altă cauză a fost admisă acţiunea formulată de V.C.G. şi a fost obligată Comisia comunei Olanu de aplicare a Legii nr. 18/1991 să-l pună în posesie cu suprafaţa de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform adeverinţelor de proprietate şi să elibereze proces-verbal de punere în posesie. Obiectul acestei acţiuni l-a constituit şi suprafaţa de 1000 mp teren situat în „Vatra satului Stoicăneşti" comuna Olanu, judeţul Vâlcea. Petentului V.C.G. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 5,05 ha teren ce a aparţinut autorului său, aflată pe raza comunei Olanu şi a fost pus în posesie (filele 91-92 dos. 283/2005).
Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţi împotriva deciziei civile nr. 182 din 2 martie 2005 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9885/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9875/2005. Civil → |
|---|
