ICCJ. Decizia nr. 9992/2005. Civil
| Comentarii |
|
P.E. a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Pitești și Primarul Municipiului Pitești anularea dispoziției 953 din 16 octombrie 2002 emisă de aceasta prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului situat în Pitești, acordându-i-se măsuri reparatorii prin echivalent.
în motivarea contestației P.E. arată că terenul a fost expropriat prin Decretul 727/1962 în vederea edificării unor blocuri de locuit și ca prin dispoziția 953 din 16 octombrie 2002 i s-a refuzat nejustificat restituirea în natură a terenului, cu motivarea că acesta este afectat de detalii de sistematizare legal aprobate, deși parțial este liber și poate fi restituit în natură.
După administrarea probelor cu acte, inclusiv cu o expertiză topo, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința 52 din 5 martie 2004 a admis în parte contestația și anulând decizia 953 din 16 octombrie 2002 a Primarului Municipiului Pitești a dispus restituirea în natură a două suprafețe de teren din cel expropriat; una de 57 mp parcela cu verde pe schița anexă la expertiză (de la pag.48) iar cealaltă de 104,5 m identificată prin reperele 1-2-3-4 din schița anexă la raportul de expertiză (de la pag.60).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că într-adevăr terenul expropriat a primit destinația prevăzută în decretul de expropriere, fiind ocupat de un bloc de locuințe, dar că mai există două porțiuni libere din acesta, care pot fi restituite în natură, una de 57 mp iar cealaltă de 104,5 mp.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 1228 din 8 iunie 2004 a admis în parte apelul formulat de Primăria Municipiului Pitești și primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței civile 52 din 5 martie 2004 a Tribunalului Argeș pe care a schimbat-o în sensul respingerii contestației formulată de P.E.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut că terenul în litigiu face parte din domeniul public fiind traversat de conducte subterane de termoficare, canalizare și electricitate și afectat detaliilor de sistematizare.
în recursul declarat împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Pitești, P.E. invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. arată că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, deoarece instanța nu a respectat principiul restituirii în natură a imobilului solicitat, instituit de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deși din raportul de expertiză topo, rezultă cu claritate existența a două porțiuni de teren libere, una de 57 mp iar cea de a doua de 104,5 mp. Mai mult, instanța de apel nu arată temeiul de drept care face imposibilă restituirea în natură a terenului, ci se mulțumește să invoce dispozițiunile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Este de necontestat faptul că terenul proprietatea recurentei a fost expropriat prin Decretul 727/1962, și că obiectivul exproprierii, construcția unui bloc de locuințe, a fost realizat.
Este adevărat că raportul de expertiză topo efectuat a evidențiat existența a două suprafețe de teren una de 57 mp iar cea de a doua de 104,5 mp; dar așa cum a concluzionat instanța de apel ele nu pot fi restituite contestatoarei în natură, în sensul art. 9 din Legea nr. 10/2001 deoarece sunt traversate de canalul menajer, de conductele de termoficare și cablurile electrice. Pe de altă parte, terenul în litigiu, inclusiv cele două porțiuni din acesta, identificate prin expertiza topo, face parte din domeniul public fiind cuprins în H.G. 447/2002 privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al județului Argeș, al municipiilor, orașelor și comunelor cu regimul juridic instituit de art. 11 din Legea 213/1998, fiind zonă de siguranță și spațiu verde al blocului, traversat de alei pietonale și trotuarul ce deservește locuitorii din zonă de altfel și expertul în lucrarea inițială, pag.44 precizează că terenul în litigiu este ocupat de construcții și diverse detalii de sistematizare, pentru ca din completarea acesteia (pag.60 ) să confirme existența construcțiilor subterane chiar dacă fără existența unui aviz oficial din partea societăților implicate în efectuarea construcțiilor concluzionează la punerea în posesie a contestatoarei nu afectează exploatarea acestora.
Reținând în mod corect că terenul în litigiu nu poate fi restituit contestatoarei în natură fie chiar parțial, deoarece face parte din domeniul public și este afectat de detalii de sistematizare, instanța de apel în mod legal a procedat la admiterea apelului declarat de Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești, schimbând sentința în sensul respingerii contestației declarată de P.E., care, în aplicarea dispozițiunilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 beneficiază de măsurile reparatorii prin echivalent dispuse prin Decizia 953 din 16 octombrie 2000 a Primarului Municipiului Pitești.
în considerarea celor arătate, recursul contestatoarei a fost respins în temeiul art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9999/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10252/2005. Civil → |
|---|
