Cerere privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică. Componența comisiei de experți pentru stabilirea despăgubirilor.

Comentarii

0

Potrivit art. 25 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.Constituirea comisiei de experți este declarată de lege, deci obligatorie pentru instanță.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 6979 din 14 Septembrie 2006

Administrația Națională a Drumurilor din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a chemat în judecată pârâta G.V.A.E. pentru ca instanța să dispună exproprierea suprafeței de 46,50 mp teren, deținută în proprietate de aceasta, în vederea realizării lucrării de interes național "Lărgire la 4 benzi DN5 Adunații Copăceni - Giurgiu Km 23+200 - 59+100" potrivit O.G. nr. 16/1999 aprobată și modificată prin Legea nr. 1/2002.

în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între terenurile afectate de lucrările ce se vor realiza se află și cel al pârâtei, aceasta din urmă fiind de acord cu exproprierea terenului arabil în suprafață de 46,5 mp, neacceptând însă oferta de 2 USD/mp.

Tribunalul Giurgiu, prin sentința civilă nr. 6 din 23 ianuarie 2004, a admis acțiunea formulată de reclamanta Administrația Națională de Drumuri și Poduri din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva pârâtei și a luat act de învoiala părților în scris, privind exproprierea imobilului, teren arabil în suprafață de 45,5 mp situat în extravilanul comunei Daia, județul Giurgiu.

De asemenea, a stabilit în sarcina reclamantei o despăgubire în cuantum total de 93 USD, respectiv câte 2 USD/mp, despăgubire ce urmează a fi plătită la cursul oficial leu-dolar al BNR valabil în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, că potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, atunci când părțile se învoiesc doar cu privire la expropriere, dar nu și asupra despăgubirii, instanța va lua act de învoială și va stabili despăgubirea în condițiile art. 15 din același act normativ.

întrucât pârâta a refuzat să achite onorariul stabilit pentru efectuarea expertizei tehnice, după care nu s-a mai prezentat la proces, instanța a stabilit despăgubirea la nivelul ofertei de expropriere.

împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta susținând că, în cauză nu există o convenție valabilă între părți, în sensul legii, deoarece nu toate clauzele acesteia au fost însușite, cu atât mai mult cu cât obiecțiunea privind despăgubirile a fost inserată ca atare în convenția de expropriere.

A mai arătat, că prima instanță, prin hotărârea atacată, a încălcat nu numai dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 dar și principiile constituționale privind garantarea și apărarea dreptului de proprietate.

în cauză, instanța de apel, a încuviințat pentru apelantă proba cu înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate.

Prin decizia civilă nr. 781/A din 20 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis apelul declarat de pârâta și a fost schimbată în parte sentința apelată.

S-a stabilit în sarcina reclamantei o despăgubire în cuantum de 2325 USD, respectiv de 50 USD/mp - 46,5 mp, sumă ce urmează a fi plătită la cursul oficial leu-dolar al B.N.R., valabil, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziei; a înlăturat "învoiala" de care instanța de fond a luat act.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din Legea nr. 33/1994 și comparând rezultatul expertizei cu ofertă de 2 USD și de preferința apelantei exprimată prin "învoială" a constatat că prețul de 50 USD/mp reprezintă o dreaptă despăgubire, aceasta nefiind mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de apelantă [art. 27 alin. (2) din Legea nr. 33/1994].

A mai reținut instanța de apel, că pentru evaluarea terenului în litigiu, au fost luate în calcul valori reduse la aproximativ 50% din cele realizabile la tomate, astfel: 60.000 kg/ha față de 45 - 110.000 kg/ha potențialul culturii; 1,5 RON/kg tomate față de 3-5 practicat în piețe.

împotriva deciziei date în apel, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a declarat recurs, considerând că, instanța a încălcat dispozițiile imperative prevăzute de art. 25 din Legea nr. 33/1994 și ale art. 208 C. proc. civ., în sensul că nu a fost încunoștiințată asupra efectuării expertizei.

Recursul este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 25 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.

în speță, prin încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2005, instanța de apel, a desemnat un expert, fără a se mai conforma dispozițiilor imperative prevăzute de art. 25 din Legea nr. 33/1994, în sensul constituirii comisiei de experți, respectiv unul desemnat de expropriator și un al treilea, de persoana supusă exproprierii.

Constituirea comisiei de experți este declarată de lege, fiind deci obligatorie pentru instanță.

Pe de altă parte, dispoziția prevăzută în art. 208 alin. (1) C. proc. civ., nu poate fi considerată ca fiind satisfăcută, din moment ce expertul desemnat de instanță la pct. 4 al raportului de expertiză a consemnat că "din dosar reieșind că intimata reclamantă Administrația Drumuri și Poduri București nu mai dorește a se prezenta", nu a mai încunoștiințat-o astfel despre efectuarea expertizei.

Această neregularitate procedurală a fost invocată de recurentă și în apel.

în consecință, încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 25 din Legea nr. 33/1994 cât și pe cele referitoare la citarea recurentei în vederea efectuării expertizei dispuse de instanța de apel, justifică admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București.

← Imobil preluat în mod abuziv de stat și aflat în proprietatea...		Acțiune pentru constatarea pe cale judecătorească a dreptului... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Acțiune pentru constatarea pe cale judecătorească a dreptului de proprietate asupra unei construcții. Caracterul patrimonial al acțiunii. Căi de atac Cerere pentru restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru un imobil intrat în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974. Lipsa calității de unitate deținătoare a sucursalei S.N.P. Petrom S.A. Imobil preluat de stat. Dispoziție/decizie a primarului (de acordarea a măsurilor reparatorii constând în acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de priva Imobil preluat în mod abuziv de stat și aflat în proprietatea unei instituții de învățământ. Cerere de restituire în natură. Admisibilitate. Imobil preluat în mod abuziv de stat și deținut de o societate comercială privatizată. Calitatea de unitate deținătoare Imobil preluat de stat în mod abuziv. Obligațiile unității deținătoare notificată pentru măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001.