ICCJ. Decizia nr. 10038/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10038
Dosar nr. 2353/33/2006
Şedinţa publică din 7 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta C.M. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Cluj-Napoca şi pârâtul D.A., modificarea dispoziţiei de restituire şi propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 2597 din 24 octombrie 2005, în sensul completării articolului 1 din dispoziţie, în sensul ca restituirea celor două apartamente să se facă în favoarea beneficiarilor în cotă de câte ˝ şi completării art. 6 din dispoziţie în sensul că aceasta intră în vigoare faţă de C.M. de la data emiterii ei.
Prin sentinţa civilă nr. 320 din 16 martie 2006 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului Cluj-Napoca şi, în consecinţă, s-a respins acţiunea precizată formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în considerente că Primăria este o instituţie lipsită de personalitate juridică, ce nu poate sta în instanţă în nume propriu, având în vedere că, potrivit art. 91 din Legea nr. 215/2001, Primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale comunităţii locale. În plus, potrivit art. 21 alin. (4) şi art. 25 din Legea nr. 10/2001, plângerile împotriva dispoziţiilor emise de primari trebuie soluţionate în contradictoriu cu emitentul dispoziţiei.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentinţe.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin Decizia nr. 204/A din 15 iunie 2006, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Instanţa de apel a considerat că, deşi corect prima instanţă a reţinut lipsa calităţii procesuale pasive a primăriei, se impune rejudecarea pricinii în primă instanţă în contradictoriu şi cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca, ca reprezentant al municipiului.
Primăria Municipiului Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva acestei decizii, susţinând, în esenţă, că motivele reţinute de instanţa de apel sunt în contradicţie cu soluţia pronunţată, iar argumentele din Decizia de apel justificau respingerea apelului şi nu admiterea lui. S-a susţinut că, deşi instanţa a reţinut în considerente că Primăria nu are personalitate juridică şi că este necesar ca judecarea cauzei să se facă în contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca, aceasta, prin soluţia pronunţată, a menţinut ca pârâtă în cauză o entitate lipsită de capacitate procesuală.
Recursul este nefondat.
Se constată că, atât dispoziţia de restituire şi propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 2597 din 24 octombrie 2005, cât şi contestaţia formulată de C.M. la 21 noiembrie 2005, sunt ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 247 din 22 iulie 2005, republicată.
În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 21 alin. (4) şi art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, potrivit cărora: „în cazul imobilelor deţinute de unităţile administrativ teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţie motivată a primarilor, respectiv a Primarului general al Municipiului Bucureşti, ori după caz, a preşedintelui consiliului judeţean" şi, respectiv „în cazul în care dispoziţia motivată de soluţionare a cererii de restituire în natură este atacată în justiţie de persoana îndreptăţită, în funcţie de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziţia va adopta o poziţie procesuală raportată la acestea. De asemenea, entitatea care a emis dispoziţia va decide, motivat, de la caz la caz, dacă va exercita căile de atac prevăzute de lege, în cazul soluţiilor date de instanţele de judecată".
Altfel spus, întregul proces trebuie judecat în baza dispoziţiilor Legii nr. 247/2005 care a conferit autoritate comunei, oraşului şi municipiului.
Soluţia instanţei de apel este bună, întrucât corect a fost trimisă cauza spre rejudecare, dar trebuie corectată motivarea, în sensul că litigiul se va rejudeca în primă instanţă în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca reprezentat de primar, şi nu cu primarul în nume propriu.
În consecinţă, se impune respingerea recursului, dar corectându-se motivarea din Decizia atacată în sensul mai sus exprimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria Municipiului Cluj-Napoca, prin Primar împotriva deciziei nr. 204/A din 15 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10034/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1003/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
